臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第194號
原 告 黃建峰
被 告 呂春燕
訴訟代理人 薛宏斌
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年10月4日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零柒拾叁元，及自民國一百年
六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月16日將車號0000-00號自小
貨車停放在高雄市○○區○○路一段451-1號前，於該日上
午11時45分許，欲駕車離去時，本應注意汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人，而依當時情形並無不能注意，竟疏未注意，適原告騎
乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路一段由
北往南方向行經該處，見狀已避煞不及，人車倒地受有右胸
挫傷併第六肋骨骨折、右手小指指股骨折之傷害（下稱系爭
事故），傷害部分業經提出告訴，經本院100年度交簡字第
854號刑事簡易判決判處被告有罪確定在案。原告爰依侵權
行為關係，聲明請求下列損害賠償：醫療費用新臺幣（下同
）19,030元，機車修理費10,800元，看護費用30,000元（自
99年6月16日至同年7月15日，共30日，每日1,000元），
交通費用27,000元，衣服、手錶及鞋子等財物損失8,000元
，營業損失260,000元（自99年6月16日至同年10月15日，
共4個月），慰撫金100,000元，共計454,830元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：關於原告主張之過失傷害事實並不爭執，但依現
場刮地痕長16.7公尺，原告應有超速行駛，應負擔與有過失
責任。而原告請求之損害賠償，其中醫療費用19,030元及機
車修理費10,800元亦不爭執；惟看護費用、交通費用、財物
及營業損失等財產損失，因無法證明，應予駁回，此外，慰
撫金請求亦為過高，請求予以酌減，並聲明請求駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地因倒車未注意其他車輛狀況之
過失，致其受有上開傷害等情，業據其提出高雄市立民生
醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據、乃榮醫院診斷證明
書暨醫療費用收據、右東中醫診所暨醫療費用收據、機車
修理費用收據各1份為證，且被告對於系爭事故事實及有
過失一事並不爭執，原告並於言詞辯論程序中自認與有過
失情事（見本院卷第18頁），是本院依調查證據之結果，
自堪信原告前揭主張為真實。
（二）按「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」、
「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。
」道路交通安全規則第110條第2款、第93條第1項第1
款分別定有明文。兩造既均考領有普通重型車駕駛執照，
自當具此交通知識並應注意遵守上開交通規則之規定，以
防免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等外界客觀情狀，並
無不能注意之情事，惟兩造竟均疏未注意，被告倒車疏未
注意其他車輛行車狀況、未顯示倒車燈光或手勢，而原告
超速行駛，亦有肇事之過失，從而，兩造就系爭事故之發
生均有過失，本院斟酌兩造對於系爭事故發生之過失情節
及原因，認過失比例，應由原告負擔30%、被告負擔70%
，始為允當。
（三）原告得請求之金額：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。
２、本件被告傷害原告等情，已詳如前述，且與原告所受損害
間有相當因果關係，被告自應就本件傷害負侵權行為損害
賠償責任，原告亦自得請求被告賠償其因此所受各項損失
，分列如下：
（１）醫療費用19,030元、機車修理費用10,800元：
參原告提出之醫療費用及修理費用收據，其請求金額被
告亦不爭執，故原告請求為有理由，應予准許。
（２）看護費用30,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年
台上字第1543裁判意旨參照）。經查，原告因被告過失
傷害行為，致受有「右第六肋骨骨折、右手手指指股骨
折、左上肢、下肢擦傷，建議休養2個月」，有診斷證
明書可稽（見本院卷第33、34頁），並主張發生車禍後
生活無法自理，請求一名看護之支出30,000元等語，就
此部分，觀諸前揭高雄市立民生醫院診出具之診斷證明
書（見本院卷第33頁）載明，原告約需2個月復原。
是以，原告雖未實際支出看護費用，然揆諸前揭說明，
仍可認定原告受有相當於看護費之損害，被告自應賠償
此等損害。又衡之原告所受傷勢之部位係右第六肋骨骨
折、右手手指指股骨折，其行動雖有不便，但尚未達完
全喪失行動能力而需全日照護之程度，而依目前市場之
看護人員費用行情，全日照護所需費用每日約需2,000
元，則半日看護費用應約1,000元。準此，則依原告休
養約需2個月，半日看護費用1,000元計算，已逾30,00
0元，則原告請求被告給付看護費用工資部分，於30,0
00元之範圍內自屬有據。
（３）交通費用27,000元，衣服、手錶及鞋子等財物損失8,00
0元：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限。」民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因系
爭事故受有支出交通費用27,000元，及財物損害8,000
元，然原告均未能提出相關具體證據，則其請求核屬無
據，應予駁回。
（４）營業損失260,000元：
原告主張其從事修車行，每日利潤2,500元，原告因骨
折無法工作，自99年6月16日起至同年10月15日止，共
4個月，每月以26日計算，營業損失共計260,000元，
被告則以原告均未提出營業收入證明等語置辯。經查，
原告因被告過失傷害行為，致受有骨折、擦傷，建議休
養2個月等情，已如前述，且為被告所不爭執，是原告
於受傷後，共2個月期間無法工作，堪予認定，逾此範
圍之請求，應無理由；又原告雖主張其每日利潤為2,50
0元，惟其未能舉證以實其說，爰參酌當時之基本工資
即每月17,280元據以計算原告所得請求之營業收益，故
原告上開不能工作之營業損失計為34,560元（計算式：
17,280元×2個月＝34,560元）。
（５）精神慰撫金100,000元：
按原告受有傷害致需修養2個月乙節，詳如前述，是原
告既因被告之傷害行為受傷而須忍受身體痛苦，其精神
上自應受有痛苦可堪認定，按精神慰撫金之酌定，除考
量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、
學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌
本件原告為國小畢業，經營修車行，名下並有數筆房地
；被告則以農為業，並有一筆房屋，兩造財產資料各如
卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷
第21、22頁），復考量侵權行為發生之際原告正值32歲
之盛年，雖因被告前揭故意行為致身體多處損傷，惟復
原期間應相對迅速，所受精神痛苦非重，及被告行為之
手段，原告受害之程度，兩造之身分、地位、經濟狀況
及被告前揭行為，致原告所受精神上痛苦之程度等情形
，認原告請求被告賠償之非財產上損害100,000元，尚
屬過高，應核減為50,000元為適當。逾此部分之請求，
則不應准許。
（６）據上，原告得請求被告賠償之金額為144,390元（計算
式：醫療費用19,030元＋機車修理費用10,800元+看護
費用30,000元＋營業損失34,560元＋慰撫金50,000元＝
144,390元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所
明定。原告對本件交通事故之發生既與有過失，而應就
所生之損害負30%之過失責任，已詳如上述，是揆之前
開規定，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述比例
減輕被告賠償金額30%後，被告所應賠償之金額為101,
073元（計算式：144,390×70%＝101,073）為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付101,
073元部分，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年6月23日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國100年10月18日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月19日
書記官葉明德