臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2354號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 游智泉
簡旻毅
被 告 名益通運企業股份有限公司
法定代理人 李丕枝
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國103年10月14日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18,000元為原告供擔保後，
則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，本件原告起訴原聲
明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。」嗣於民國103年10月3日、11月10日言詞辯論期日，
當庭以言詞將訴之聲明變更為「被告應給付原告18,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前對訴外人即債務人 柯志明 之債權為321,25
0元，及自民國（下同）96年2月3日起至清償日止，按年息
百分之10.47計算之利息，截至103年8月20日總計約為575,2
16元，原告並就此債權取得執行名義即臺灣臺南地方法院97
年度執如字第98150號債權憑證，並向鈞院民事執行處聲請
執行訴外人柯志明對被告之薪資債權，經鈞院民事執行處於
102年8月5日核發102年度司執字第76915號扣押命令，被告
於102年8月12日向鈞院民事執行處陳報稱：「債務人現為第
三人員工，依執行命令自102年8月起扣薪，自102年9月15日
匯款每個月扣薪6,000元」等語後，鈞院再於102年8月19日
分別核發102年度司執字第76915號扣押命令及移轉命令，命
被告應將訴外人柯志明每月得支領之薪資報酬3分之1移轉予
原告，故上開執行命令送達被告後，訴外人柯志明對被告每
月得支領之各項薪資債權3分之1，依法已移轉予原告，於原
告執行名義所載債權數額範圍內，被告自負給付義務，詎被
告拒不給付，其後經原告向被告起訴，原告業已於103年7月
22日收取柯志明於102年9月至12月期間任職於被告公司而可
支領之薪資3分之1暨按年息百分之5計算之利息，共計25,66
7元，經受償執行費及部分利息。因被告陳報按月扣押訴外
人柯志明薪資為6,000元，現再請求被告應給付原告，關於
柯志明自103年1月至3月底止任職被告公司，得支領之每月
薪資債權3分之1共計18,000元。爰依鈞院核發之移轉命令提
起本訴請求被告給付扣押款等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，已據其提出臺灣臺南地方法院97年度執
如字第98150號債權憑證、本院102年8月19日及102年8月5日
102年度司執字第76915號移轉命令及扣押命令各1件、101年
度綜合所得稅各類所得資料清單、存證信函、訴外人之債權
計算書等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱
本院上開102年度司執字第76915號強制執行卷宗及訴外人柯
志明勞保局電子閘門網路資料查明無誤。又被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，是原告之主張應堪認為真正。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115
條第1、2項分別定有明文。本件原告於102年8月間持上開債
權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行訴外人柯志
明任職在被告公司之薪資債權，經本院民事執行處於102年8
月5日核發102年度司執字第76915號扣押命令，被告於收受
該扣押命令後，既於102年8月12日具狀向本院民事執行處陳
報稱：「債務人現為第三人員工，依執行命令自102年8月起
扣薪，自102年9月15日匯款每個月扣薪6,000元，請債權人
檢附匯款帳號」等語，既經本院調閱上開強制執行卷核閱無
訛，可見被告已承認訴外人柯志明對被告確有薪資債權存在
，且已同意自102年9月15日起按月匯款扣押款6,000元，俟
本院於102年8月19日再核發102年度司執字第76915號移轉命
令，命被告應將訴外人柯志明每月得支領薪資債權3分之1數
額移轉予原告，並於102年8月27日合法送達被告，是被告即
負有依上開移轉命令按月將訴外人柯志明在該公司薪資債權
3分之1即6,000元交付原告之法律上義務。詎被告拒不依上
開移轉命令履行其義務，原告自得訴請被告給付扣押款甚明
。
㈢被告公司既已承認訴外人柯志明在該公司任職，且已同意自
102年9月15日起按月匯款6,000元予原告之情事，則原告請
求被告應給付其收受上開移轉命令後之103年1月份起至103
年3月份止，共3個月，每月6,000元，合計18,000元之扣押
款，即無不合。
四、綜上所述，原告依據本院核發之移轉命令請求被告給付扣押
款18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月14日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應
予准許。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。另依民事訴訟法第392條規定職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被
告負擔。
中華民國103年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年11月24日
書記官