臺灣臺中地方法院民事簡易判決 102年度中簡字第2977號
原 告 林坤樟
林坤男
朱 昱蓉
共同訴訟代
理人 黃呈利 律師
複 代理人 陳怡婷
被 告 林 謝文彥
訴訟代理人 林太英
被 告 林和容
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國103年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴聲明第1項原請求「被告應將坐落台中市○區○
○段○○○○○○號土地上如起訴狀附圖紅線標線所示之地上物
（面積以實際測量為準）拆除」，嗣於本院民國103年2月12
日言詞辯論期日以民事辯論意旨狀變更聲明為：「被告應將
坐落台中市○區○○段○○○○○○號土地上如台中市中山地政
事務所土地複丈成果圖所示A部分面積5平方公尺土地上之地
上物（包括烤漆浪板與鐵絲網圍籬等等）拆除」，核屬不變
更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述，依上開規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告林坤樟所有坐落臺中市○區○○段00000地
號土地（下稱原告49-24地號土地）與被告 林謝文彥 所有坐
落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）相毗
鄰，被告土地面積僅9平方公尺，屬「臺中市畸零地使用自
治條例」所規定之畸零地，而無法為建築使用，原告三人於
101年5月間因拆除原告49-24地號土地上老舊建物並重新起
造三人所有之臺中市○○路○○○號建物，曾透過親友與被告
洽詢買受被告系爭土地，未料被告要求高價出售，顯與市價
不相當，原告無奈未予應允，惟此際被告為意圖減損原告三
人所有建築房屋之價值，妨害原告之通行、採光、通風及安
全，於原告49-24地號土地及系爭土地之經界上搭建如臺中
市中山地政事務所土地複丈成果圖所示A部分面積5平方公尺
土地上之地上物（包括烤漆浪板與鐵絲網圍籬等等，下稱系
爭地上物），而被告二人搭建系爭地上物並未因此創造系爭
土地之經濟價值或為積極利用，反而影響原告通行，使原告
本得享有獲取通行、採光、日照、通風、防火、居住安全、
衛生及舒適之權利或利益受到影響，且系爭地上物未經加工
處理，除不美觀破壞市容外，其四邊尖銳，亦使用路人之人
身安全隨時暴露於危險之中；反之，被告二人主張其設置系
爭地上物之目的主要作為與原告49-24號土地所有權有所區
隔，然欲達成此目的之方式有很多種，例如在被告土地上噴
漆標示其所有權之範圍，或種植花草維護其所有之土地等等
，甚而原告亦相當有誠意向被告購買系爭土地，詎被告二人
行使權利以損害他人為主要目的，構成權利濫用，違反民法
第148條規定甚明，且係故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人，為此爰依民法第184條第1項後段、第148條及第2
13條之規定，請求被告二人拆除系爭地上物並回復原狀等語
；並聲明：被告應將系爭地上物拆除；訴訟費用由被告負擔
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林謝文彥則以：伊有合法繳交被告土地稅金及工程受益
費，伊約於101年3月至4月間為保障土地所有權在自己土地
上做圍籬，係行使權利之正當行為等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告林和容則以：查系爭土地原為完整之方形建地並有建物
坐落其上，與原告49-24地號土地相鄰，雙方曾簽署「使用
共同壁協議書」，嗣於77年2月間新闢十甲路時，系爭土地
上建物因臨十甲路致遭打除，故殘存上開共同壁於原址，系
爭土地始被分割成畸零地，系爭土地因臨十甲路有8.7公尺
，臺中市政府於79年2月間向伊開徵工程受益費，伊已繳納
無訛，亦按年據實繳納地價稅，伊確實擁有系爭土地之權利
，詎原告於101年2月20日以前，在伊不知情之情況下，無端
將上開共同壁敲除，俟原告聲請土地會測完畢後，伊始於
101年間在系爭土地上設置圍籬，避免他人進入系爭土地，
以作為與原告49-24地號土地區隔之用途，所設置之地上物
僅坐落於被告林謝文彥土地內，無關其他第三人，沒有越界
，也注意通風，也沒有很高，且不涉及公共安全，況原告土
地上之新建建物本規劃不使用系爭土地，其建築線亦臨十甲
路218巷，有出入口可通行，無需跨越系爭土地，系爭地上
物之設置亦非惡意阻擋。25年來，原告不循正當管道取得系
爭土地，圖謀佔用系爭土地，難道要系爭土地無償供原告使
用始可？本件原告無端提告，違反憲法保障財產權之意旨，
並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告林坤樟所有49-24地號土地與被告林謝文彥所有49-23
地號土地相毗鄰，被告於上開土地之經界及系爭土地上搭
建烤漆浪板、鐵絲圍籬之地上物，並未佔用原告林坤樟所
有49-24地號土地或原告三人所有建物，又該烤漆浪板長
675公分、高80公分，鐵絲圍籬長790公分、高145公分等
情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、
現場照片及中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見
本院卷第5-10、24-25、67頁），堪信為真實。
（二）原告主張被告於系爭土地搭建系爭地上物，未創造系爭土
地之經濟價值或為積極利用，反而使原告本得享有獲取通
行、採光、日照、通風、防火、居住安全、衛生及舒適之
權利或利益受到影響，且系爭地上物未經加工處理，除不
美觀破壞市容外，其四邊尖銳，亦使用路人之人身安全隨
時暴露於危險之中，爰依民法第148條第1項、第184條第1
項後段規定請求排除侵害等語，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件所應審究者，為原告依侵權行為及權
利濫用，認被告設置系爭地上物影響原告通行、採光、日
照、通風、防火、居住安全、衛生及舒適之權利或利益，
請求被告拆除系爭地上物，有無理由？
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
明文。然前揭民法第184條第1項所稱「權利」係指支配權
而言，且「權利」指私權而言，私權指法律所賦予享受一
定利益之法律上之力，而既存法律體系中所明認之權利，
主要為絕對權，包括物權、準物權、智慧財產權、人格權
及身分權等，此類權利均以內容可得明確界限為前提，其
性質上屬絕對權。原告主張被告設置系爭地上物，侵害通
行、採光、日照、通風、防火、居住安全、衛生及舒適之
權利或利益受到影響云云，惟查：
１被告所設置之系爭地上物係設置於被告林謝文彥所有之系
爭土地上，並未占用到原告49-24地號土地，亦有中山地
政事務所複丈成果圖在卷可稽；復被告設置之地上物係以
烤漆浪板及鐵絲圍籬作為與原告49-24地號土地之區隔，
衡情縱原告認該地上物之設置，外觀並非美觀，且破壞市
容，復四邊尖銳云云，系爭地上物之設置仍無背於善良風
俗可言，即難認被告設置該地上物係「以背於善良風俗之
方法」加損害於原告。再被告設置系爭地上物後，原告林
坤樟所有之原告49-24地號土地及座落於該土地上之原告
三人所有之建物，除與被告林謝文彥之系爭土地相鄰部分
外，尚直接面臨大甲路218巷及大甲路，且出入處面寬甚
大，該面寬大到可供數部小客車車身連接停放均無問題，
亦有現場相片可佐（本院卷第9、24頁），是被告所設置
之系爭地上物之最長之寬度即鐵絲圍籬雖達790公分，既
未使原告49-24地號土地形成袋地，惟實無礙原告49-24地
號土地及其上建物之通行出入亦明。此於兩造間之相鄰土
地間係存在共用壁或系爭土地其上設置有物品時，原告亦
無法任意自被告林謝文彥之系爭土地通行之情形相同，是
原告主張被告設置系爭地上物致其通行受影響，係不法侵
害權利云云，尚非可採。
２再被告所設置之系爭地上物，其中鐵絲圍籬係網狀高145
公分，緊靠原告49-24地號土地，而烤漆浪板高80公分，
則緊靠大甲路，則以網狀鐵絲圍離及烤漆浪板之高度、材
質、形狀觀之，並未將原告所有座落於原告49-24地號土
地上之建物即門牌號碼臺中市○○路○○○號房屋完全阻擋
、封閉，而致無日照、光線可進入，或影響空氣流通，即
使有火災發生，由系爭地上物僅係烤漆浪板及鐵絲圍籬組
成，亦難認對原告房屋之防火有何妨礙，本件實難認系爭
地上物有何影響原告之採光、日照、通風、防火、居住安
全、衛生之權利或利益可言，縱令原告主觀感受認該系爭
地上物使其居住之舒適受影響，仍係被告使用系爭土地之
合理權利，遑論原告所稱之防火、居住安全、衛生及舒適
等權利或利益之內容均無明確界線，非屬絕對權或支配權
客體。原告尚不能僅因被告設置系爭地上物，主觀認為影
響其通行、採光、日照、通風、防火、居住安全、衛生及
舒適，即謂受有損害，而逕依侵權行為請求被告拆除系爭
地上物。
３至原告如認被告所設置之系爭地上物邊緣尖銳，對其居住
安全有影響，原告非不得於49-24地號土地上自行設置防
護措施，並無限制相鄰土地所有權之必要，亦難僅以被告
所設置之系爭地上物邊緣有尖銳突出，遽即認被告係以背
於善良風俗方法，侵害其居住安全之權利。
４又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人
因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利
行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自
己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不
得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內
涵所必然之解釋，最高法院71年度台上字第737號判決可
資參照。查被告設置系爭地上物係為與相鄰之原告49-24
地號土地釐清地界、區分內外、防止踰越，係經被告即系
爭土地之所有權人林謝文彥同意而設置，屬所有權人自由
使用、收益、處分所有物，並排除他人干涉之行為，復其
所設置之鐵絲圍籬及烤漆浪板，一般亦常見於設為圍籬之
用，從而，被告設置系爭地上物，難認有使原告通行、採
光、日照、通風、防火、居住安全、衛生及舒適之權利或
利益受有損害，已如前述，尚難認被告設置系爭地上物，
係屬權利濫用。
（四）綜上所述，被告於其所有之系爭土地上設置系爭地上物，
客觀上具有與相鄰之49-24地號土地釐清地界、區分內外
、防止踰越等功能，為所有權人自由使用、收益、處分所
有物並排除他人干涉之行為，且該項地上物之設置，係被
告對系爭土地所有權合法之行使，難認係故意以背於善良
風俗加損害於他人，亦難認有何權利濫用，原告本於侵權
行為、權利濫用之法律關係請求被告應將系爭地上物拆除
，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予
駁回。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年11月24日
書記官