臺灣高等法院101年度上訴字第3581號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3581號刑事判決

裁判日期：民國102年01月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3581號上訴人即被告 周逸斌 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審訴字第896號，中華民國101年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵緝字第129號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告周逸斌不服原審判決，於民國101年11月26日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於101年12月17日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：其前於95年1月犯下毒品案件，後於100年3月亦犯下毒品案件，連同本件共有3件，因司法機關人為疏失致未能一併審查，令其執行當時無法依累進處遇縮刑提報假釋，現在還需再一次面對司法審理，且因其家中尚有中風之母親及年僅4歲之女兒尚待扶養，而其每月工作薪資只有2萬5千元，實無力負擔18萬元之罰金，故請從輕量刑或改服勞動役云云。經查：
刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正刪除，並自95年7月1日起施行，本案被告於96年1月25日分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，既係在刑法修正後，自應一罪一罰，尚無從適用連續犯之規定而與被告95年1月所犯之毒品案件合併審理之必要，是本案未與前後案合併審理，並無違法之處。另按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審量刑既已就被告施用毒品之各種情狀加以審酌，且無逾越職權或違反比例原則，即難指有何量刑過重之失衡。至被告得否易服社會勞動，乃屬執行檢察官之職權，尚非法院所得審酌。是被告上訴意旨均未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月9日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國102年1月10日