裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第260號刑事判決
裁判日期：民國101年08月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第260號上訴人即被告 詹國勛 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審交易字第71號，中華民國101年4月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第9236號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：本件上訴人即被告詹國勛於民國100年7月9日晚上9時前之某時許，在其親友位於桃園縣楊梅市○○路○段住處內飲用竹葉青酒2瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上9時許，無照駕駛車牌號碼000-000號輕型機車欲返回其住處。嗣於同日晚上10時14分許，行經新竹縣○○鄉○○街○○○號前，因酒後控制力下降，不慎撞擊 陳新安 停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小貨車因而受傷，經警據報前往處理，將被告送醫治療並抽血檢測其血液中酒精濃度為458mg/dl，換算成呼氣酒精濃度為2.29MG/L等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人陳新安證述在卷，復有竹北分局新工派出所100年9月2日職務報告書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院生化檢驗報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器翻拍照片、被告傷勢照片暨現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定。因認被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪，其係累犯，應依法加重其刑，爰就被告所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，量處有期徒刑7月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告已坦承犯行且深感悔悟，本件雖為累犯，然上開犯行係因業務關係所需，並非被告嗜酒成癮，被告未曾有作姦犯科之行止，僅因飲酒致身陷囹圄，原審量刑顯屬過重。又被告中年失業，現有穩定工作實屬不易，倘入監服刑，7個月後將如何重新為社會接納，覓得1份穩定收入之工作以維家庭生計？爰請求從輕量刑，得以易科罰金之方式執行本案云云。
四、惟按：㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，被告自93年迄今，已有多次因酒後駕車經原審法院先後以93年度竹北交簡字第113號、97年度竹北交簡字第52號、98年度竹北交簡字第331號等判決判處罪刑之紀錄，連同本件已達4次，其最近一次因違背安全駕駛致交通危險罪判處罪刑之時間為98年5月27日，經原審法院以98年度竹北交簡字第331號判處有期徒刑5月確定，於99年1月8日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，距前次執行完畢不過年餘，即再犯本件酒後駕車之違背安全駕駛致交通危險罪，可見被告漠視自身及他人之生命財產法益，法治觀念淡薄，經國家多次刑事處罰均未見收斂並改正。本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，量刑時並已審酌被告曾有多次因酒後駕車之公共危險前科紀錄，其仍不知警惕，再次於酒後駕車，罔顧用路人之安全，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯罪情節、手段、目的、所生損害、血液酒精濃度換算為呼氣所含酒精濃度高達每公升2.29毫克，暨其犯後坦承犯行及除自身之傷害外，未造成他人生命及身體法益之侵害等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡至上訴意旨請求准予易科罰金云云，惟依刑法第41條第1項
之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，可知被告准予易科罰金之前提，須所受之宣告刑為6個月以下有期徒刑或拘役，本件被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，被告屬累犯，經原審加重其刑後，量處有期徒刑7月，依上開說明，自不符得予易科罰金之要件。況有關所宣告之有期徒刑應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，為檢察官於執行時依法裁量之職權，縱本件被告符合前開得易科罰金條件，法院仍無審酌被告是否准予易科罰金之餘地。
㈢綜上所述，本件被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年8月20日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國101年8月21日