裁判字號：臺灣士林地方法院112年補字第557號民事裁定
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事裁定112年度補字第557號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 施志調 訴訟代理人 王秋翔 被告 黃棋銘
黃白雪娥 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按民國110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自同年7月20日起施行。查原告主張對被告黃棋銘有新臺幣（下同）23萬6,838元，及其中14萬1,867元自101年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，並加計督促程序費用500元債權存在（見湖簡調卷第21頁），是原告起訴時對黃棋銘之債權總額應為54萬771元【計算式：23萬6,838元＋〔14萬1,867元×19.97％×(9＋170/365）〕＋〔14萬1,867元×16％×（1＋202/365）〕＋500元＝54萬771元】。而原告起訴聲明請求：㈠、撤銷被告黃白雪娥、黃棋銘（下合稱被告）間就起訴狀附表一所示土地（下合稱系爭土地）於110年5月10日所為之贈與行為及所有權移轉行為；㈡、黃白雪娥應塗銷上開所有權移轉登記。核其二項聲明之經濟目的同一，均係就本於對黃棋銘之債權而請求，原則上應以其中價額較高者即債權人主張之債權額定之。而系爭土地於起訴時之價額為4,214萬6,140元【計算式：（25.51平方公尺×9萬6,500元×1/21）＋（7.5平方公尺×9萬6,500元×199/1050）＋（1,000.21平方公尺×5,700元×97/1050）＋（563.18平方公尺×5,700元×97/1050）＋（78.7平方公尺×9萬6,500元×102/1050）＋（662.41平方公尺×9萬6,500元×149/1050）＋（46.38平方公尺×9萬6,500元×1/21）＋（103.52平方公尺×9萬6,500元×12/108）＋（8.95平方公尺×9萬6,500元×12/108）＋（921.29平方公尺×5,700元×149/1050）＋（143.85平方公尺×9萬6,500元×199/1050）＋（20.32平方公尺×9萬6,500元×199/1050）＋（178.37平方公尺×9萬6,500元×152/1050）＋（389.38平方公尺×7,800元×89/1050）＋（603.68平方公尺×7,800元×89/1050）＋（20.08平方公尺×7,800元×62/1050）＋（544.15平方公尺×10萬6,000元×2/21）＝4,214萬6,140元，元以下四捨五入】，並未低於原告所主張之債權額，是本件訴訟標的價額核定為54萬771元，應徵第一審裁判費5,950元，扣除原告已繳納之2,540元，尚應補繳3,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年8月29日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年8月29日
書記官陳芝箖