裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第145號民事判決
裁判日期：民國112年08月29日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第145號原告乙○○住○○市○○區○○街00巷0號5樓訴訟代理人 廖湖中 律師複代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人 龔維智 律師複代理人 李建民 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國66年9月14日結婚，婚後育有三名子女均已成年，雙方自子女陸續出生後夫妻感情漸生變化，遂分房而居，平日作息互異、各自生活，彼此鮮少溝通，約30餘年未曾行房，夫妻感情淡薄，被告對於原告漠不關心，且其近年來行事益加令人難以理解，兩造誠摯互信之基礎，早已不復存在，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，兩造欠缺夫妻間共同克服困難之決心，乏於共同扶持與經驗分享之情感聯繫，疏於家庭生活之和諧與美滿，兩造婚姻關係漸行漸遠，兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且本件破綻發生之原因可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。被告對於原告所列舉之各項事由並不否認，僅係爭執責任可否歸咎於被告，然此等事實已可證明兩造長期以來相處冰冷，夫妻間無性也無愛，感情完全無法回溫，維持此婚姻生活究竟有何意義？又憲法法庭112年憲判字第4號判決已揭示一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，夫妻離婚法定要件，已隨時代潮流漸採折衷主義傾向積極破綻主義，即是憲法法庭允許無過失或有過失之一方，均得請求離婚，以憲法保障婚姻自由，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，被告所援引最高法院判決意旨均係二、三十年前之見解，被告離婚後晚年生活不乏無人照應，經濟無後顧之憂，兩造所生3女均已成年且家庭美滿，兩造離婚後，子女仍能克盡其等義務，兩造均自公務機關退休，各享有退休俸，雙方晚年生活不會陷入無人聞問之境地，而原告過往已善盡母職，三名女兒均銘感五內並充分尊重母親離婚之抉擇，原告年逾七十堅持離婚以爭取餘年自由與尊嚴，本件原告請求離婚並非突發奇想、情緒率爾使然，乃係長期情緒醞釀積壓使然，原告認為兩造生活習慣、價值觀格格不入，雙方毫無對話，本件調解庭時亦因被告拒絕協議離婚，致原告身心崩潰前往精神科就診，被告實不能以一己之私，不願與原告離婚，被告倘珍惜原告過去對於三女及家庭胼手胝足之付出，理應放手，非單方自我感覺良好，讓原告成為籠中鳥，精神被囚，白天無對話，夜裡房間要鎖門，每日看到被告成為生活千斤負擔，原告已盡母親責任，讓原告得以取得人生晚年之自由，安享有限黃昏餘年，獲得個人基本尊嚴，請終止本件有名無實、徒具形式之婚姻，祈願與被告換成不同法律身分關係後，仍以四十多年老朋友相互祝福。爰聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：兩造婚後夫妻感情融洽，陸續於67年、68年及70年生下三女，雙方均有工作，然長年以來被告將近8至9成收入均交付原告管理，用以支付家庭生活費用及子女教養費用，兩造婚後始能於74年購買門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號5樓房地，並登記於原告名下。兩造分房之成因係因為被告睡覺時會打鼾，原告以被告鼾聲過大為由不願與被告同房而眠，並要求被告至其他房間睡，被告因體諒原告，僅能尊重其決定，是兩造分房居住實係原告自己選擇，難以歸責於被告。原告雖稱兩造作息互異，實則原告每日約於晚間6時就寢，被告若於晚間6時後梳洗，依家中僅有一浴室，期間原告若起床需如廁即會在浴室門外不斷催促被告，導致被告須提早於下午3至4時間盥洗，但被告也盡力配合原告之作息。關於原告所述兩造長期未行房部分，亦係被告求歡屢遭拒絕，被告本身並未拒絕與原告行房，而是原告選擇與被告分居，故意迴避被告，雙方自然無性生活可言，此亦可歸責於原告。而原告指稱雙方感情淡薄、被告對其漠不關心云云，亦非事實，蓋被告迄今仍時時關心原告之動態、適時關懷原告，從未拒絕與原告互動往來及溝通，如原告於三軍總醫院住院時，被告前往醫院探視並欲照顧原告，反倒是原告將被告趕出病房。另原告稱被告近年來行事令人難以理解云云，其僅係空泛指摘，並未提出具體特定之原因及事實，被告否認之。綜上，本件係原告堅持要求兩造分房睡並拒絕與被告發生親密關係，被告無奈應其要求分房而居，被告雖有尋求改變以挽救婚姻，但遭原告冷漠以對，以致雙方感情及互動較為疏離，故依原告所主張之事實，被告並無明顯可歸責之情形，被告仍希望繼續維持婚姻關係，亦願意與原告修復夫妻關係，不得僅以原告主觀上無繼續維持婚姻、共同生活之意願，即認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，且退步言之縱認兩造婚姻確有難以維持之重大事由，對此破綻之發生原告既未能舉證被告為應負較重責任之一方，其依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬無據。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於66年9月14日與被告結婚，婚後育有三名女兒後，兩造同住一室分房而居，目前同住於○○市○○區○○街00巷0號5樓等情，有戶籍謄本1件可參（本院卷第11頁、第61頁），現婚姻關係存續中之事實，為被告不爭，此部分堪信為真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。本院基於下列事證，認原告請求離婚為無理由：
（一）原告主張兩造於3名女兒出生後分房而居，平日作息互異，約30餘年未曾行房，夫妻感情淡薄等情，惟被告否認兩造感情淡薄，辯稱：長年交付8至9成收入為家庭用途，分房係因原告以被告鼾聲過大要求所致，且原告每日約於晚間6時就寢，之後原告若起床需如廁即會在浴室門外不斷催促被告，導致被告須提早於下午3至4時間盥洗，被告盡力配合原告之作息，且兩造長期未行房部分，亦係被告求歡屢遭拒絕，被告本身並未拒絕與原告行房等語，經查，原告則就被告前開辯解均不否認（本院卷第45頁），徵之婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，以建立互信、互愛、互諒之誠摯感情基礎。所謂婚姻生活包括形式上夫妻同居一處，及實質上夫妻有行房之實，而夫妻間之性生活並非維繫婚姻關係之唯一方式，原告雖以兩造分房已久為由認無維持婚姻之由，惟被告既已盡力配合原告之需求，尚難認被告有何可歸責之處。
（二）原告主張被告對其漠不關心，生活習慣迥異，原告生病時拒絕被告照護，婚姻生活全無意義，生命虛擲等情，惟被告否認之，並辯以：被告時時關心原告動態，也願適時關懷原告，從未拒絕原告互動，原告住於三軍總醫院時被告前往欲探視，被告遭原告冷漠趕出病房，願修復關係等語，經查，原告複代理人於本院陳稱：原告係拒絕被告進入三總病情，不是用趕的，因為原告認為看到被告會病情加劇等語，則本件被告確有探訪生病之原告遭拒之事實，被告既有意願關懷及照顧原告，足認被告確有與原告共同經營婚姻之意，縱原告無意維持，亦難認被告有何可歸責處，況就此亦難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。
（三）原告復主張被告近年來行事令人難以理解，無法與之共處，應放手讓原告安度晚年等語，並提出診斷證明及聯合報論壇文章為據，惟查，原告並未提出證據證明被告何處行事怪異，被告復否認之，此部分尚難採信，而診斷證明僅證明原告有焦慮狀態，尚難認被告有何可歸責之處，至原告所提論壇文章係其他個人抒發情懷之文學作品，作者也非本案當事人，情況自與本件不同，無從比附援引，本件並無證據足認被告可歸責，原告無法證明本件確有難以維持婚姻之事由，原告主張尚無足採。
（四）本院審酌兩造間雖有分房之事，然被告仍有意願維持婚姻，被告並非無法溝通、協調或重建關係，兩造婚姻尚難認已達難以維持之程度，若兩造願意多花心思，善加溝通，並深入了解彼此想法之方法，善意退讓，或可改善彼此婚姻關係，原告徒憑主觀片面認知，即認兩造之婚姻已達無法回復之重大破綻程度，且被告為應負責之一方或有責程度較重之一方，逕予訴請離婚，惟本院綜合審酌上情後，認並無證據足資證明兩造之婚姻關係在「客觀上」，已達無法回復之重大破綻程度，且亦無證據足資證明被告為有責，自難准許。
（五）原告又主張依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，已對有責一方配偶請求離婚之限制放寬等情。惟按上開憲法法庭判決雖揭示：民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之意旨。然查，兩造間之婚姻並無難以維持之重大事由，業如前述，則原告請求離婚，尚不合於民法第1052條第2項本文之要件，自不涉該條但書之適用，是上開憲法法庭判決之意旨對本件之認定不生影響，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年8月29日
家事法庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國112年8月29日
書記官李苡瑄