臺灣高雄地方法院94年度婚字第1556號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1556號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1556號原告乙○○被告甲○○
瓦瑤村上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國91年4月4日結婚，並以高雄市○○區○○路○○號10樓之22為兩造最後共同住所，婚後感情尚屬和睦，而兩造共同生活期間雖難免因生活習慣而生口角，但尚能相處生活，詎料被告於民國94年2月中，向原告告知去台北找親友，原告不疑有他即答應，豈知被告一去不回，音訊全無，於同年5月間即向高雄市苓雅區分局成功派出所報案，被告應於94年8月間辦理延期加簽，但被告並未向警方辦理，顯見被告確實有惡意遺棄原告之意思，亦因此而不願再與原告維持婚姻，是兩造之婚姻顯然已有難以繼續維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻關係，請求判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年4月4日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書及其認證證明影本各1件為證，堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、查經本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉被告於91年7月16日入境台灣地區，於92年1月13日自我國出境後，於同年1月16日入境我國，又於92年8月30日出境，再93年2月15日入境我國後，迄今並未再有入出境我國記錄，且迄今仍註明有行方不明之紀錄，以上有內政部警政署入出境管理局94年12月1日境信雲字第09410468160號函在卷可稽，且原告於94年4月7日即向所屬管轄之高雄市政府警察局苓雅分局報案被告於94年2月間失蹤請求協尋，有該局94年12月9日高市警苓分三字第0940026310號函覆受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表一份在卷可稽；且據證人 于淑賢 到庭證述：「我知道原告與被告結婚，他們結婚已經3年了，結婚宴客我沒有去參加，我沒有和兩造同住，我曾經在他們的住處看過被告，當時他們相處的情形還算不錯，原告在做小吃的生意，被告有幫忙過。後來原告聽說被告去台北，失去聯絡，之後就找不到人，大約是二年前的事情。兩造並沒有生育小孩。當時原告僅有和被告同住，並無與其他人一起住。」等語屬實（見95年1月23日訊問筆錄），足見原告主張被告於94年2月間離家出走不知去向，迄今音訊全無乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被並無不能與原告同居之正當理由，被告於婚後來台雖與原告共同生活，然於民國94年2月即離家迄今，音訊全無，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月31日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官黃國忠