臺灣高雄地方法院95年度訴字第591號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第591號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第591號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟零壹拾肆元，及自民國九十四年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，並自民國九十四年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）1,491,014元，及自民國94年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於95年3月28日本院言詞辯論期日，就違約金部分更正起算日期為94年8月7日，依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 高正恭 邀同訴外人 林雪娜 及被告為連帶保證人，於民國93年1月6日，向原告借得新臺幣（下同）2,000,000元。約定借款期限至98年1月6日止，並自借款日起，以1個月為1期，分60期按月平均攤還本息，利息則按年息百分之9固定計付，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎高正恭於借款後，自94年7月6日起即未按期攤還本息，借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚欠原告本金1,491,014元及利息、違約金未清償。而被告為高正恭之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、交易明細查詢表各1紙為證，並核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文中華民國95年3月31日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年3月31日
書記官王紀芸