臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第122號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳紀仲（原名陳明德）上列聲請人因受刑人政府採購法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1001號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳紀仲（原名陳明德）因犯政府採購法案件，經本院於民國106年7月19日以106年度桃簡字第
176號判決處有期徒刑3月，緩刑3年，於同年8月18日確定；惟受刑人於緩刑前之102年9月5日至103年8月29日更犯偽造文書案，經本院於107年12月26日以106年度訴字第1046號判決分別處有期徒刑2月（共3次）、4月（共2次），並於109年2月18日確定。是受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，而合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因違反政府採購法案件，經本院於106年7月19日以
106年度桃簡字第276號判決處有期徒刑3月，緩刑3年，於同年8月18日確定（下稱前案）；又受刑人於緩刑前之10
2年9月5日至103年8月29日間，因犯偽造文書等案件，經本院於107年12月26日以106年度訴字第1046號判決分別處有期徒刑2月（共3次）、4月（共2次），並於109年
2月18日確定（下稱後案）等情，有前、後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷足憑，是受刑人有於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情事，固堪認定。
㈡然受刑人上開所犯二罪，其犯罪之行為態樣、手段均有別，
對社會危害之程度亦不盡相同，且犯行間亦無延續性、關聯性；又參諸前案判決書之內容，前案係因受刑人坦承犯行，認其歷經偵查及審理之過程，應能知所警惕，而無再犯之虞，而給予受刑人緩刑自新之機會，又受刑人後案之犯罪事實均係發生於前案之宣判日前，堪認前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖，尚難僅因受刑人於緩刑期前犯罪，並於緩刑期間受6月以下有期徒刑之宣告，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情。此外，聲請意旨除提出前、後案之判決外，並未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。綜上，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月30日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蕭馨怡中華民國109年5月1日