裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第361號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第361號原告ｅ○○訴訟代理人丑○○被告ｃ○○○
Ｙ○○
之1號Ｘ○○Ｖ○○Ｒ○○
號Ｔ○○甲○○ｇ○○
應受送ｂ○○Ｐ○○○○○○Ｑ○○兼Ｚ○○承受訴訟Ｕ○○宇○○ｉ○○兼Ｚ○○承受訴訟ａ○○兼Ｚ○○承受訴訟ｄ○○ｈ○○Ｓ○○上一人訴訟代理人ｊ○○被告天○○○
ｆ○Ｗ○○Ｏ○○
應受送Ｎ○○Ｈ○○Ｌ○○Ｉ○○子○○丙○○卯○○庚○○乙○○地○○ｏ○○○Ｆ○○
4號Ｍ○○Ｊ○○Ｋ○○
4號癸○○辰○○辛○○壬○○
應受送巳○○
應受送寅○○丁○○ｎ○○ｌ○○ｍ○○ｋ○○未○Ｇ○○○申○○
應受送酉○○
應受送戌○○亥○○
應受送上二人共同訴訟代理人申○○被告己○○
戊○○Ｂ○○Ａ○○黃○○ｐ○○○
號Ｅ○○Ｃ○午○○○Ｄ○○宙○○玄○○
應受送上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、甲○○、ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○、ｉ○○、ａ○○應就其被繼承人 黃丁僚 所有坐落台南市○○區○○段○○○○號、地目水、面積三一七、五五平方公尺；同段八三一地號、地目田、面積一九三八、五八平方公尺；同段八三二地號、地目林、面積五０五、０三平方公尺；同段八三三地號、地目田、面積三四九二、四九平方公尺應有部分各十六分之三辦理繼承登記。
被告應就其被繼承人 黃淺 所有前項土地應有部分各十六分之三辦理繼承登記。
兩造共有前項土地應合併分割如附圖所示即編號甲部分面積一五
六三、四一平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積一一七二、五六平方公尺分歸被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、甲○○、ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○、ｉ○○、ａ○○取得，按其應繼分比例保持共有；編號丙部分面積一一七二、五六平方公尺分歸被告ｆ○取得；編號丁部分面積一一七二、五六平方公尺分歸被告取得，按其應繼分比例保持共有；編號戊部分一一七二、五六平方公尺分歸被告Ｓ○○取得。
訴訟費用由被告ｆ○、Ｓ○○各負擔百分之二十，被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、甲○○、ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○、ｉ○○、ａ○○各負擔百分之０．九，被告ｄ○○、ｈ○○、天○○○、Ｗ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、子○○、丙○○、卯○○、庚○○、乙○○、地○○、ｏ○○○、Ｆ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、癸○○、辰○○、辛○○、壬○○、巳○○、寅○○、丁○○、ｎ○○、ｌ○○、ｍ○○、ｋ○○、未○、Ｇ○○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、己○○、戊○○、Ｂ○○、Ａ○○、黃○○、ｐ○○○、Ｅ○○、Ｃ○、午○○○、Ｄ○○各負擔百分之０、四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、ｇ○○、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、ｉ○○、ａ○○、ｄ○○、ｈ○○、天○○○、Ｗ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ｉ○○、子○○、卯○○、庚○○、乙○○、地○○、ｏ○○○、Ｆ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、辛○○、壬○○、巳○○、丁○○、ｌ○○、ｍ○○、ｋ○○、未○、Ｇ○○○、戊○○、Ａ○○、黃○○、午○○○、Ｄ○○、宙○○、玄○○未於言詞辯論期日到場，被告甲○○、Ｐ○○○○○○、ｂ○○、Ｓ○○、ｆ○、癸○○、辰○○、寅○○、ｎ○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、己○○、Ｂ○○、ｐ○○○、Ｅ○○、Ｃ○未於最後言詞辯論期日，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文，同法第256條第2款復規定，前條規定於該訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人無礙。本件原告雖於訴狀送達後，始追加宙○○、玄○○被告，此有追加被告訴狀可參，惟查宙○○、玄○○為系爭土地原共有人黃丁僚之繼承人，有土地登記簿謄本1件及戶籍謄本3件附卷可稽，參諸前揭法條，本院認原告追加共有人之一宙○○、玄○○為被告自屬合法，應予准許，合先敘明。
三、原被告Ｚ○○於95年10月31日死亡，其應有部分由繼承人即被告Ｑ○○、ｉ○○、ａ○○繼承，此有戶籍謄本、土地謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函等件在卷可稽，經本院依民事訴訟法第178條裁定命承受訴訟在案，合先敘明。
四、本件原告起訴主張：
（一）緣本件坐落台南市○○區○○段830、831、832、833號等4筆土地（下稱系爭土地），地目為水、田、林、所有權面積共計6253.65平方公尺之土地，為原告ｅ○○與ｆ○、Ｓ○○、黃丁僚、黃淺等四人所共有，其中原告應有部分為4分之一，被告ｆ○、Ｓ○○及被繼承人黃丁僚、黃淺應有部分各16分之3，兩造共有土地已多年，其中共有人黃丁僚、黃淺分別於民國（下同）78年11月6日及46年4月1日死亡至今，皆未辦理繼承登記，經原告於94年9月28日向台南市安南區公所申請調解共有物分割，唯因黃淺、黃丁僚之繼承人眾多且未出席，以致調解不成立，唯因系爭土地共有人及其繼承人繁多，不利於原告就土地單獨使用收益，實有分割共有物使原告能就分得部份單獨處分及使用收益之必要。
（二）本件共有物兩造並無不分割之約定，法律上亦無法不能分割之原因，經原告迭次請求被告協議分割，均無法達成協議，實有訴訟請求判決分割之必要。
（三）原告於本件系爭土地台南市○○區○○段830、831、832、833號等四筆土地，原告所有部分公告現值為新台幣5,002,900元取得產權至今已逾20年，且自始至今皆於部分土地上耕種作物於農作物，並提出如附圖所示之分割方案，請求依該分割方案判決分割。
（四）聲明：求為判決如主文所示。
五、被告甲○○、Ｐ○○○○○○、ｂ○○、Ｓ○○、ｆ○、丙○○、癸○○、辰○○、寅○○、ｎ○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、己○○、Ｂ○○、ｐ○○○、Ｃ○、Ｅ○○則以：就系爭土地均同意分割，並保持共有，對原告提出之分割方案亦均無意見等語置辯。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張系爭四筆土地為原告與被告ｆ○、Ｓ○○及訴外人黃淺、黃丁僚所共有，其應有部分原告為四分之一，被告ｆ○、Ｓ○○及訴外人黃淺、黃丁僚各十六分之三，嗣黃淺於46年4月1日死亡絕嗣，由其母 黃王花 繼承，黃王花於48年3月23日死亡，由其子女即被告ｆ○及訴外人黃丁僚、 黃金獅 、 陳黃紡 、 黃綿 、 王足 、 莊黃準 繼承，黃丁僚於78年
11月6日死亡，由其配偶 黃郭環 （嗣於84年6月27日死亡）及子女即訴外人 黃瀛洲 、 黃萬化 、 黃梅子 、Ｚ○○、被告Ｑ○○、ｉ○○、ａ○○繼承，黃瀛洲於83年12月9日死亡，由其配偶即被告ｃ○○○及子女即被告Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○繼承，黃萬化於90年1月19日死亡，由配偶即被告甲○○及子女即被告ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼繼承，Ｚ○○於95年10月31日死亡，由其兄弟姐妹Ｑ○○、ｉ○○、ａ○○繼承（先順位拋棄繼承），黃梅子於85年3月12日死亡，由其子女即被告Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○繼承，黃金獅於64年7月9日死亡，由其配偶訴外人黃方去（嗣於92年10月28日死亡）及子女即被告天○○○、ｄ○○、ｈ○○、Ｓ○○繼承，陳黃紡於87年7月10日死亡，由其子女即訴外人 陳清嘉 及被告Ｉ○○繼承，訴外人陳清嘉於92年6月6日死亡，由配偶即被告Ｗ○○及子女即被告Ｌ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｈ○○繼承，黃綿於75年1月27日死亡由其配偶 王天賜 （嗣於92年7月10日死亡）及子女即被告庚○○、乙○○、地○○、ｏ○○○、及訴外人 潘邱錦遐 繼承，另王天賜死亡後，除與黃綿之子女外，尚有其與訴外人 王林銀花 所生子女即訴外人 王春福 為繼承人，惟訴外人王春福於78年4月27日死亡，由其配偶 王邱金桂 （嗣於91年10月1日死亡）及子女即被告子○○、 王秋安 、卯○○繼承，訴外人潘邱錦遐於77年1月3日死亡後，由其配偶王即被告Ｆ○○及子女即被告Ｍ○○、Ｊ○○、Ｋ○○及訴外人 陳有志 （89年2月15日死亡絕嗣），王足於69年2月5日死亡後由其配偶王即訴外人 王枰 （嗣74年4月9日死亡）及子女即被告癸○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、戊○○及訴外人 王聯昌 、 鄭王麗香 、 王素欽 繼承，訴外人王聯昌於92年9月15日死亡後由其子女即被告辛○○、壬○○、巳○○繼承，訴外人鄭王麗香於89年9月16日死亡後由其配偶即被告ｎ○○及子女即被告 鄭辛中 、ｌ○○、ｋ○○、未○、Ｇ○○○繼承，訴外人王素欽於90年11月18日死亡後由其配偶即被告申○○及其子女即被告酉○○、戌○○、亥○○繼承，又訴外人莊黃準於56年7月8日死亡由其配偶即被告Ｄ○○及其子女即被告Ｂ○○、Ａ○○、黃○○、ｐ○○○、Ｅ○○、Ｃ○、午○○○繼承等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，應堪信為真實。
七、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間又無不分割之約定，則原告訴請裁判分割，於法並無不合，應予准許。
八、次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權。民法第七百五十九條亦有明文。而共有之不動產之共有人之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記時，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第一次民事庭總會決議參照）。查，系爭土地原告有人黃丁僚於78年11月16日死亡，其繼承人為被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、甲○○、ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○、ｉ○○、ａ○○，另黃淺已於46年4月1日，其繼承為全體被告，均如前述，則原告一併請求前開被告分別就被繼承人黃丁僚及黃淺之應有部分辦理繼承登記，亦應准許。
九、再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院著有69年度台上字第1831號判例、88年度台上字第600號判決可資參照）。
查依原告所提如附圖所示之分割方案，係將系爭土地合併（同屬農業區）後再分割為五分，由北往南依序分配由原告、訴外人黃丁僚之繼承人、被告ｆ○、訴外人黃淺之繼承人、被告Ｓ○○按應有部分比例取得，就原告所提之分割方案，業經被告甲○○、Ｐ○○○○○○、ｂ○○、Ｓ○○、ｆ○、丙○○、癸○○、辰○○、寅○○、ｎ○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、己○○、Ｂ○○、ｐ○○○、Ｃ○、Ｅ○○表示同意，且上開被告等分別為黃丁僚及黃淺之繼承人，已如前述，均到庭表示願意與其他繼承人維持共有，則原告所提之分割方案，將黃丁僚及黃淺之繼承人所分得之部分仍予以維持共有，於法尚無不合。再查系爭土地四筆均相毗鄰，西邊係由共有人即被告Ｓ○○種番石榴，東邊則種植瓜類，目前休耕中，雜草叢草，並有零草數座墳墓，此經本院勘驗現場，並有勘驗筆錄，及台南市安南區地政事務所繪製之複丈成果圖可憑；經對照原告所提之分割方案，可知原告之分割方案與共有人就系爭土地之使用現狀大致相符，以此，本院斟酌當事人之意願、系爭土地使用現況及兩造之應有部分之比例等情狀，認本件原告主張依附圖所示分割方案分割，自為可採。
十、從而，原告請求被告ｃ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、甲○○、ｇ○○、ｂ○○、黃䕒誼、Ｑ○○、Ｕ○○、宇○○、宙○○、玄○○、ｉ○○、ａ○○應就其被繼承人黃丁僚所有系爭土地及全體被告應就其繼承人黃淺所有前項土地應有部分各十六分之三辦理繼承登記，及訴請分割共有物，均為有理由，爰判決如主文第一至三所示。又本件係共有物分割訴訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造即全體共有人依系爭土地應有部分之比例負擔訴訟費用如主文第四項所示。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第一庭
法官周素秋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官陳志德