臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第330號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第330號民事判決

裁判日期：民國110年10月05日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第330號原告 孫玉華 被告 賴俊宏 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月22日辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附表所示本票之本票債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告與訴外人 孫豪笙 為共同發票人之如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以110年度司票字第688號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案。惟系爭本票並非原告所簽，係偽造，被告以他人偽簽原告名義之本票聲請強制執行，有害於原告之權益。為此，依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟。並於本院聲明：確認被告持有如附表所示本票之本票債權，對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票是訴外人孫豪笙拿給我的，我沒有親眼看到原告簽名，我告訴訴外人孫豪笙說，如果要借錢要找保人，他當時好像說是他爸爸，我有問是不是他父親簽的，他說是，系爭本票上的指印應該是訴外人孫豪笙的，因為我拿到系爭本票時上面就有指印了；起訴狀原告的簽名與系爭本票上原告的簽名看起來是不一樣，但這是訴外人孫豪笙拿給我的，應該是訴外人孫豪笙偽造的，對於原告主張簽名並非其本人簽名，沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告持系爭本票向本院聲請裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，有系爭裁定在卷可參，就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；再確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件原告既否認系爭本票之簽名係其所為，依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就簽名之真正乙節負舉證之責。被告於本院審理時對於原告否認系爭本票為其所簽名無意見，並且稱應該是訴外人孫豪笙偽造的，被告既無法就系爭本票之簽名係原告所為有利之事實舉證證明，亦未能進一步提出其他訴訟資料以供本院審酌，尚難憑其推測而為有利於其之認定。
五、綜上所述，原告主張如附表本票非原告簽發，且為被告所不爭執，原告請求確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月5日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月5日
書記官陳筱筑附表：
編號發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）發票人票號01110年1月20日110年2月20日60萬元110年2月20日孫豪笙、孫玉華CH-NO-350642