裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第261號民事判決
裁判日期：民國110年10月05日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第261號原告 辜啟倫 被告 陳家翎 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月22日辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告與 陳伊琪 共同簽發票號WG0000000、發票日期民國一○九年十二月五日、票面金額新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一○年一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明為：被告對原告的本票債權全部不存在。嗣於言詞辯論程序中更正聲明為：確認被告持有原告與陳伊琪共同簽發票號WG0000000、發票日期民國109年12月5日、票面金額新臺幣（下同）16萬元，及自110年1月5日起至清償日止，按年息百分之6計算利息之本票債權，對原告不存在，此有起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可稽。核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳：實體部分：
一、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人陳伊琪於109年12月5日所共同簽發、面額16萬元，未載到期日之本票（下稱系爭本票）乙紙，經本院以110年度票字第260號民事裁定准予強制執行在案。然系爭本票係原告與前妻即訴外人陳伊琪於109年12月5日向訴外人大正當鋪借款16萬元而簽發，而原告不認識被告，並不清楚被告與訴外人大正當鋪是何關係，嗣訴外人陳伊琪與訴外人大正當鋪商談的結果是以16萬9,000元含利息清償，並將清償款項匯入被告帳戶，因此原告已分別於110年2月2日轉帳10萬元，同年月3日轉帳6萬9,000元到被告帳戶，而被告亦於同年月4日親自寫下已收到16萬5,000元收據，表示此借款已清償，原告相信被告會將係爭本票銷毀，惟被告卻持系爭本票向法院聲請裁定，有害原告之權益，爰依法提起確認之訴等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告本來有還款，但後來又有再借，系爭本票我願意還給原告，以後也不會拿系爭裁定去對原告聲請執行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告持系爭本票向本院聲請裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，有系爭裁定在卷可參，就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦有明文。又按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋自明。又「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。」（最高法院著有48年度台上字第389號判例可資參照）。又「消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。
五、原告主張原告與訴外人陳伊琪於109年12月5日向訴外人大正當鋪借款，並於同日共同簽發系爭本票以為擔保。嗣原告已陸續匯款16萬9,000元到被告帳戶以為清償上開借款債務，被告並於109年2月4日簽立已收到還款16萬5,000元收據之事實，有原告提出之轉帳明細、收據、原告與訴外人陳伊琪通訊軟體LINE對話截圖及系爭裁定影本在卷可稽（見本院卷第15-30頁），並經本院調閱本院110年度票字第260號卷核閱屬實，且被告到院稱原告本來有還款等語，堪信原告前開主張為真實。雖被告又稱原告後來又有再借，則被告對於原告另有借款債務一節，應負舉證之責任，但至本件言詞辯論終結前，被告均未提出證明以證其說，被告辯主張不可採。
六、又查系爭裁定所記載之被告住所地與訴外人大正當鋪登記址相同，此有訴外人大正當鋪商業登記抄本在卷可按（見本院第49頁），且被告於本院除表示原告之借款已清償外，另承諾願將系爭本票返還予原告及不對原告強制執行，可見被告持有系爭本票係訴外人大正當鋪所交付，而被告對於是否有對價取得系爭本票並未具體說明，推知應係無對價取得系爭本票，依上開規定及說明，執票人即被告不得享有優於前手之權利，即系爭本票擔保之借款已清償，被告即不得對原告再主張系爭本票債權。
七、綜上所述，被告無法舉證以證明原告對被告另有借款之債務，原告已清償系爭本票所擔保之借款債務，則兩造間就系爭本票債權既已因清償而不存在，原告自得以此為理由拒絕付款。從而，本件原告援引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所持有系爭本票債權16萬元，及自110年1月5日起至清償日止，按年息百分之6計算利息之本票債權，對原告不存在，核屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月5日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月5日
書記官陳筱筑