臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第118號
原 告 官琦茹
被 告 趙令宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如臺灣桃園地方法院一○二年度司票字
第七號民事裁定所示如附表之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資
參照。經查，本件被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙
（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院
102年度司票字第7號民事裁定准予在案，而原告既否認系
爭本票債權存在，則系爭本票債權存否即屬不明確，將影響
原告之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去
，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，聲請本
院102年度司票字第7號裁定准予強制執行，惟原告與被告
並不認識，亦未向被告借錢，亦無印象曾簽發該本票，系爭
本票有可能係偽造，且系爭本票到期日為96年12月9日，至
被告101年12月27日聲請本票裁定時已逾3年時效。詎料，
被告竟持系爭本票對原告請求，有害原告之權益。為此，爰
依法提起本件訴訟，請求確認被告持有由原告簽發之系爭本
票本票債權不存在等情；被告經合法通知無正當理由不到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，同法第280條第1項本文及第3項
本文分別定有明文。經查，被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認，依上開規定，原告之請求為有理
由，是原告此部分之主張，堪信為真實。
三、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月26日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年4月26日
書記官鄭兆容
附表：本票（本票裁定案號：本院102年度司票字第7號）
┌──────┬──────┬──────┬─────────┐
│票載發票人│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│
│││││
├──────┼──────┼──────┼─────────┤
│官琦茹│96年11月12日│96年12月9日│138,000元│
└──────┴──────┴──────┴─────────┘