裁判字號：臺北高等行政法院104年簡上再字第7號判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：牌照稅
臺北高等行政法院判決
104年度簡上再字第7號再審原告 詹玉嬌 再審被告新竹縣政府稅捐稽徵局代表人 吳素琴 （局長）上列當事人間牌照稅事件，再審原告對於中華民國104年5月7日本院103年度簡上字第55號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告所有00-0000號自用小客車（汽缸總排氣量1840立方公分，以下簡稱系爭車輛）因逾期檢驗經監理機關於民國97年5月14日註銷牌照。嗣該車輛因於101年10月24日使用公共道路為再審被告組成之車輛檢查小組查獲（違規單號：50J01301號），地點為新竹縣○○鎮○○路與光明路交岔口。再審被告乃依使用牌照稅法第28條第2項規定，以101年11月21日新縣稅法字第1010043703號裁處書，對再審原告補徵前一次查獲日101年3月21日翌日（即101年
3月22日）起至本次查獲日101年10月24日止之使用牌照稅新臺幣（下同）6,658元，並處以按上開應納稅額2倍之罰鍰13,316元。再審原告就本稅及罰鍰處分（下稱原處分）不服，循序提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）102年度簡字第23號判決駁回（下稱原審判決），再審原告不服，提起上訴，經本院103年度簡上字第55號判決駁回確定（下稱原確定判決）。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，向本院提起再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起再審部分，本院另以裁定移送新竹地院）。
二、再審原告主張：行政程序法第74條僅規定送達通知應踐行法定方式，並未明確規定寄存送達之生效日期，且行政文書應類推行政訴訟法第73條之規定，於寄存日起，經10日發生送達效力。且行政程序法第74條第1項之送達通知書，係有法效性之觀念通知，亦屬有法律效果之意思表示，且有要式規定，其記載應符合行政程序法第96條之規定，然查再審原告收受系爭寄存送達之郵務送達通知書，並未記載交付送達機關及應送達之文書，是該次送達應不生合法送達之效力；況且中華郵政股份有限公司關於一般掛號函件之招領通知單，尚有寄件人之註記，然系爭寄存送達收受效力發生在先，反未記載交付送達機關，違反行政程序法第96條、第111條第1款規定應記載事項，對再審原告產生差別待遇，為此提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決及原審判決均廢棄。
⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。並追加預備聲明：
⒈確認再審被告受理續行本案訴願程序為違法行政處分。⒉再審被告及第一審法院應連帶賠償再審原告新台幣20萬3,000元及第一、二審訴訟費用、再審訴訟費用及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利算。
三、再審被告抗辯：（一）行政程序法對於寄存送達行政文書之程序，已明定於行政程序法74條，故行政文書於依規定辦妥寄存時，送達程序即已完成，並發生合法送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取或是否領取，於送達效力並無影響，是再審原告主張行政文書應類推適用行政訴訟法第73條規定，不足採認。（二）行政程序法第96條係指書面行政處分所應記載事項之內容，並非規定寄存送達通知書所應記載之內容，再審原告所訴，顯係對法令之誤解。（三）再審被告雖未以逾訴願期間為由，從程序不合法裁定駁回，仍進行實體審查，然此係對當事人較有利之方式進行，結論並無二致，是訴願決定及原審判決並無違背法令之處等語。並聲明：駁回再審原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……」為同法第273條第1項第1款所明定。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為提起再審之訴之理由。（最高行政法院97年判字第360號判例、62年判字第610號判例意旨參照）。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
（二）經查，原確定判決係以：行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」第74條規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同，應予辨明。本件復查決定書係於102年4月26日寄存送達，依前開說明，是時已發生合法送達之效力。因此，再審原告提起訴願之期間，應於102年年5月27日屆滿，惟再審原告於102年5月28日提起訴願，已逾法定不變期間，自為法所不許，再審原告逾期提起訴願，顯未經合法之訴願程序，進而提起本件撤銷訴訟，於法不合且無從補正。原審未以起訴不合法裁定駁回，而以再審原告之訴為無理由判決駁回，雖有不當，但駁回之結論並無二致，仍應維持原審判決為由，而駁回再審原告之上訴。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、或最高行政法院尚有效之判例顯然違反情事。再審原告主張行政程序法第74條未明確定寄存送達之生效日期，應類推適用行政訟法第73條規定，於寄存日起經10日發生送達效力云云，核屬其法律上之歧異意見，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」有間。又郵政機關為寄存送達時製作之郵務送達通知書，旨在通知收件人於期限前至寄存機關領取文書，並非行政處分，再審原告以本件郵務送達通知書之記載不符合行政程序法第96條規定行政處分應記載之內容，其送達為不合法，執以指摘原確定判決適用法規顯有錯誤云云，亦無足採。
（三）綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項笫13款、第14款事由提起再審之訴部分，由本院裁定移送臺灣新竹地方法院行政訴訟庭；另再審原告追加預備聲明部分，本院亦以裁定駁回之，均附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年1月15日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年1月15日
書記官徐偉倫