臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第217號
原告甲○○
被告乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對日本國籍之被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國籍，
，有原告之戶籍謄本、結婚登記申請書、公益財團法人日本台灣交流協會所出具之證明申請書、被告護照內頁影本等件在卷可參(見本院卷第21頁、第73頁至第79頁)，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為日本國籍人士，兩造於民國106年6月13日在我國結婚，惟被告自108年7月1日出境後，迄今未再入境我國，兩造分居迄今已逾5年，且兩造自112年5月至112年7月間起迄今未有任何聯絡，被告對原告所傳送之訊息均不讀不回，兩造既無法互相協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯見兩造維持婚姻之基礎已不復存在，可認兩造間婚姻客觀上已生無法回復之破綻，故為此依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照)。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。
(二)被告為日本國籍人士，兩造於106年6月13日在我國結婚，兩造婚姻現仍存續中等情，有原告之戶籍謄本、結婚登記申請書、公益財團法人日本台灣交流協會所出具之證明申請書、被告護照內頁影本等件在卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第79頁)，此部分之事實應可認定。
(三)原告主張之上開離婚事實，除據原告於本院審理中陳述明確外，並經證人即原告母親丙○○於本院準備程序中證稱：伊在113年9月搬到桃園以前，均與原告同住於板橋金門街，被告如返臺，就會跟伊與原告同住，被告沒有經常返臺，印象中被告1、2年返臺1次，1次待半個月或將近1個月，但因時間太久了，所以伊印象不是很清楚，伊最後一次見到被告已經很多年了，伊沒有在算時間，伊只知道已經很多年沒有看過被告，一開始伊問原告為何被告不再來臺，原告都替被告講話說可能被告在日本有事，直到113年初農曆年間，被告說要來臺，但又沒來，原告原本準備要去日本，但後來也沒去，在伊不斷逼問下，原告才說被告有外遇等語(見本院卷第122頁至第123頁)，另經本院依職權查詢被告入出境紀錄，顯示被告確於108年7月1日出境後即未再來臺，此有本院調取之入出境資訊連結作業查詢在卷可佐（見本院卷第81頁），是原告主張之前開事實，尚非無憑，而被告經本院合法通知，然其無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實，兩造確已長期分居。
(三)本院審酌被告自108年7月1日離境後即未再入境，兩造分居多年，未有共同生活，堪認被告主觀上顯無維持婚姻之意願，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 蔡甄漪
法 官 沈伯麒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 許怡雅