裁判字號：臺灣高等法院98年聲更(一)字第8號刑事其他文書
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示1、3、5之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年伍月。
其他聲請駁回。
理由
一、查受刑人甲○○所犯附表編號1、3、5等三罪，經判處如附表所列之刑均確定在案（聲請書附表編號3最後事實判決日期欄誤載為「94.04.13」，應補正為「93.11.30」）。
二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，就其中附表編號1、3、5所示三罪，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表編號1、3之罪，原確定判決宣告之刑期固未逾有期徒刑6月，惟因與附表編號5所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，仍不得易科罰金，故就附表編號1、3之罪之刑期，毋庸為易科罰金折算標準之記載（參看司法院大法官釋字笫144號解釋）。
三、檢察官雖聲請就附表編號4所示之罪刑（臺灣宜蘭地方法院
93年訴字第318號判決甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑
4年）亦合併定應執行刑。惟依卷附附表編號5所示之本院
97年重上更㈤字第162號判決書第21、23頁所載（見本院98年聲字第1252號卷第33、34頁），甲○○係同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，從一重之販賣第一級毒品論，判決如附表編號5所示之有期徒刑10年，並經最高法院98年臺上字第1483號判決駁回上訴確定。就附表編號4部分所處之罪刑，嗣經確定判決撤銷，已不存在。檢察官聲請將附表編號4所示之罪，併予裁定應執行之刑，自有未合，應予駁回。
四、至於附表編號2之罪，係在附表編號1之罪裁判確定後所犯，不合刑法第50條關於裁判確定「前」犯數罪應併合處罰之規定，檢察官就此部分之聲請，業經本院98年聲字第1252號裁定駁回，受刑人提起抗告後，經最高法院98年臺抗字第424號裁定抗告駁回確定在案，此有上開各該裁定在卷可稽，此部分自毋庸裁定定應執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年7月21日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭詩穎中華民國98年7月21日