臺灣高等法院98年度聲字第2199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2199號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2199號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列上訴人因肅清煙毒條例案件，聲請人聲請付保護管束（98年度執聲付字第655號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因肅清煙毒條例案件，經本院以94年度重上更㈦字第88號判決判處無期徒刑，嗣經提起上訴，經最高法院以95年度台上字第3281號判決上訴駁回確定。受刑人於民國95年7月7日送監執行，嗣經法務部於98年7月13日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司98年7月13日法矯司字第0980906381號函及所附臺灣澎湖監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年7月21日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國98年7月22日