裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第979號民事判決
裁判日期：民國99年01月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第979號原告甲○○訴訟代理人 陳修仁 律師被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國63年1月20日（起訴狀誤載為28日）結婚，並育有子女3人，詎被告於84年間從事直銷工作，在外冶遊，早出晚歸，置家庭於不顧；另於85年間，原告將多年工作所得及互助會款交付被告至銀行存款，惟被告於繳交幼子學費後，餘款悉數揮霍殆盡；另原告曾規勸被告應以家庭為重，然被告依舊故我，更於90年6月離家出走，棄家庭於不顧，迄今毫無音訊。被告於離家期間，從未關懷、聞問原告，被告顯有惡意遺棄原告之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且此狀態仍在繼續中。另兩造分居迄今已逾
8年，被告顯無維繫婚姻、與原告共同扶持經營婚姻之意願，而兩造婚姻由於被告上開可歸責之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於63年1月20日結婚，現婚姻關係尚存續中，婚後育有3名子女，嗣被告於90年6月間無故離家未歸，拒與原告同居，迄今已逾8年等事實，除據原告提出戶籍謄本2份及受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證外，並據證人即兩造子女 柯佐彥 於本院98年11月26日行言詞辯論時到庭證述：媽媽從90年間就離家出走，可能是因為與爸爸感情不和，才離家出走，媽媽離家時沒有告知要去何處，但幾年後，有跟我們小孩聯絡，但是並沒有跟爸爸聯絡。媽媽離家後就一直沒有回來過，媽媽離家前是在工廠擔任作業員，下班時間是5時，之後工廠關門，就自己在外從事直銷工作，有一段時間會比較晚回家等語明確。徵之，婚姻關係及家庭生活有其私密之特性，常於外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，而證人柯佐彥為兩造所生之子女，誼屬至親，復與原告共同生活，對於兩造婚姻生活及被告有無返家與原告同居等情，理應知之甚詳，是證人柯佐彥上開證詞，應堪可採，而堪信原告上開主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、兩造婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自90年6月間離家出走，未與原告同居迄今，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，則兩造分居迄今已逾8年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻；再者，衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，然被告僅與子女聯繫，未曾聯繫原告，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月21日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國99年1月21日
書記官董美惠