裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第424號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第424號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國99年1月11日所為之處分（原處分案號：裁監稽違字第裁61-G9H057926號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站略以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年2月15日17時23分許，行經臺中市○○○路○段○○巷口處時，因「限速50公里，時速67公里，超速17公里」之違規，經臺中市警察局交通隊員警以違反道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發。嗣受處分人於98年12月31日向原處分機關提出申訴，本案經臺中市警察局於99年1月7日中市警交字第0990000523號函，函覆內容略以：違規通知單第一次投遞車籍地（臺中市○區○○路三段192號）因招領逾期經郵局退回，第二次投遞戶籍地（臺中縣○○鄉○○路○段○○號21樓之4），於98年4月15日經郵局妥投，由新中元年公寓大廈管理室簽收等語。是以本案業經合法送達，且受處分人並未於應到案日期前依道路交通管理處罰條例第85條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定，檢附應歸責人相關證明文件申請轉歸責。據上，原處分機關遂於99年1月11日依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）1,800元，應無不合等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：伊並未收到本件違規舉發通知單，嗣後係因戶籍地變更，經查詢才得知有本件違規案件，但已逾應到案期限，而依臺中警察局公文所示，本件違規舉發通知單已於98年4月15日由新中元年公寓大廈管理室簽收，但並未有人告知伊此事，且由採證照片中可明顯看出違規駕駛人為伊前夫之父親，應轉罰駕駛人始為合理，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處1,20
0元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點。本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及第9條第1項分別定有明文。
而逕行舉發道路交通管理事件，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；再按送達應向受送達人之住居所、事務所或營業所為之；不能送達住所或以補充送達、留置送達之方式為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第4款、行政程序法第72條第1項、第74條第1、2項亦規定至明。次按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰；依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失；又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項、第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條亦分別定有明文。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼000-000號重型機車於98年2月15日
17時23分許，在臺中市○○○路○段○○巷口處，因「限速50公里，時速67公里，超速17公里」之違規等情，經臺中市警察局交通隊警員以其違反道路交通管理處罰條例第40條規定，以中市警交字第G9H057926號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，固有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片各1張在卷可稽。
㈡本件臺中市警察局於98年3月12日之舉發違反道路交通管理
事件通知單「應到案日期」欄，雖記載本件應到案日期為「
98年4月11日前」，惟原舉發機關並非於本件違規當時當場舉發，而係經以科學儀器採證，於事後逕行舉發，則原舉發機關自應將該舉發通知單依法送達予異議人收受始屬適法。而本件異議人於舉發當時之住所為臺中縣○○鄉○○路○段○○號21樓之4，有其個人基本資料及遷徙紀錄資料查詢結果附卷可按，惟原舉發機關係將本件舉發違反道路交通管理事件通知單，第一次投遞至車籍地臺中市○區○○路3段192號，因招領逾期經郵局退回後，第二次再投遞於異議人戶籍地臺中縣○○鄉○○路○段○○號21樓之4，並於98年4月15日經郵局妥投，由異議人上開住所之公寓大廈管理室簽收等情，此有臺中市警察局99年1月7日中市警交字第0990000523號函及送達證書各1份在卷可憑，足見上開舉發通知單合法送達異議人之時間為98年4月15日，已逾其應到案日期。
於此情形，異議人雖受送達，亦無從於上開應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，到案陳述意見，自難謂異議人未於應到案日期前到案為無正當理由。準此，原處分機關認異議人逾越應到案期限前申請轉歸責，而逕依道路交通管理處罰條例第40條遽以裁罰，其上開裁決程序即非合法。
㈢另依臺中市警察局99年1月7日中市警交字第0990000523號
函檢送之異議人違規照片1幀觀之，異議人所有上開機車雖有於98年2月15日17時23分許，行經臺中市○○○路○段○○巷口處時，因「限速50公里，時速67公里，超速17公里」之違規事實，但依該照片所示，違規當時之駕駛人明顯係為男性，而非如異議人係為女性，是原處分機關認定異議人於前揭時、地有上開違規事實，亦應有違誤。附此敘明。
五、綜上所述，上開舉發違反道路交通管理事件通知單對受處分人合法送達之時間，已在所指定應到案日期之後，從而，受處分人即無從依限到案陳述意見，申請轉歸責之可能。則原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁罰異議人1,800元，即有未合。是本件原處分之作成程序不當，異議人之異議為有理由，自應由本院予以撤銷，並發回由原處分機關責由原舉發機關重新為合法送達後，再依法裁決，以為適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年1月21日
交通法庭法官劉惠娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官童淑芬中華民國99年1月21日