裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國101年06月14日
裁判案由：誣告等
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第479號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林育良
殷乾福鍾桂鶯鍾鳳鶯前四人共同選任辯護人 林肇明 律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8251號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文林育良犯誣告罪，處有期徒刑叁月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
殷乾福犯誣告罪，處有期徒刑叁月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
鍾桂鶯犯誣告罪，處有期徒刑叁月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
鍾鳳鶯犯誣告罪，處有期徒刑叁月；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實
一、鍾鳳鶯、鍾桂鶯、 鍾琴 鶯係姐妹，殷乾福為鍾鳳鶯未婚夫，林育良為 鍾琴鶯 之子。林 佳禾 （原名 林美霞 ）為永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司）業務員。緣 林佳禾 自民國94年9月28日起，向鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、鍾琴鶯等招攬永達公司所承攬之「宏泰人壽增額終身壽險」保險，鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、鍾琴鶯遂分別投保如附表所示之保險。
㈠詎鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良，明知如附表編號1、
2、3、8、9、13所示之保險文件（即 鐘桂鶯 等4人於臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3073號案件中指訴遭林佳禾偽造部分），均為渠等所親簽，竟基於意圖使林佳禾受刑事處分之犯意，由鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福於97年4月21日下午3時59分許，向臺灣屏東地方法院檢察署提出告訴；；林育良則於同年5月14日具狀向臺灣屏東地方法院地檢署提出告訴，誣指如前揭附表編號所示之保險文件上簽名，係林佳禾所偽造云云，而誣告林佳禾涉有偽造文書罪嫌。（林佳禾所涉偽造文書部分，經臺灣屏東地方法院檢察署以98年度3073號為不起訴處分確定，另涉詐欺部分經本院以99年度易字第933號判決無罪後上訴駁回確定）。
㈡林佳禾所涉詐欺部分經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起
公訴，並由本院審理後，鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福，於100年5月4日以證人身分至本院出庭作證，竟基於偽證之犯意，於具結後虛偽證稱，其中鍾桂鶯證稱：「（有無在保單簽收的回執聯簽收過？）沒有（即附表編號3、8保單）」；鍾鳳鶯證稱：「（這份簽收回條是不是你簽收的？）我看不是，我確定沒有簽過這張回條（即附表編號1保單）」；殷乾福則證稱：「（有沒有簽收過保險契約的回執）沒有（即附表編號2保單）」云云；另林育良亦基於偽證之犯意，於同年5月11日以證人身分至本院，具結而虛偽陳述：「有無在不同日期分別簽署過這兩份文件？）沒有（即附表編號13保單之要保書、簽收條）」，而分別就與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致審理有陷於錯誤之危險。
二、案經本院告發移由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，分別據被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第43頁背面），並有本院99年度易字第933號案件100年5月4日審判筆錄影本
1份、被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福3人該次作證之供前證人結文各1份（見該卷第137-156頁）；99年度易字第933號案件100年5月11日審判筆錄影本1份、被告林育良該次作證之供前證人結文1份（見該卷第159-176頁、192頁）；臺灣屏東地方法院地檢署97年度他字第600號案件98年4月14日訊問筆錄影本1份、被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福3人該次作證之供前證人結文各1份（見該卷第325-330頁、第332-334頁）；臺灣屏東地方法院檢察署97年度他字第60
0號案件98年4月14日訊問筆錄影本1份、被告鍾桂鶯該次作證之供前證人結文各1份（見該卷第336-338頁、第340頁）、法務部調查局98年11月26日調科貳字第09800589500號鑑定書、法務部調查局99年5月17日調科貳字第09900214
500號鑑定書（見98年度偵字第3073號卷第73-74頁、第131-132頁）、被告鍾鳳鶯0000000000保單（附表編號9）、被告鍾鳳鶯0000000000保單（附表編號1）（見97年他字600號卷第23至28、96至100頁）、被告鍾桂鶯00000000
0保單（附表編號8）、被告鍾桂鶯000000000保單（附表編號3）、被告鍾桂鶯華南商業銀行儲金簿封面、存摺類存款取款憑條、匯款申請書影本（見97年他字600號卷第54、
55、65、86至90頁及223、224頁）、行政院金融監督管理委員會保險局96年10月9日保局三字第09602140140號函暨保戶申訴資料表（非理賠申訴案件）、行政院金融監督管理委員會保險局97年6月23日保局三字第09700082250號函暨鍾鳳鶯君等人保險爭議案協調會會議記錄、宏泰人壽申訴協調會會議記錄（見97年他字600號卷第297至298頁、第
213至218頁）在卷可證。綜上各情，足認被告等自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告等犯行堪以認定，均應依法論科。
三、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184號判例意旨參照）；再按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨參照）。被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人於本院99年度易字第933號案件
100年5月4日審理中具結後所為之證言，係另案被告林佳禾有詐欺犯行之重要依據，自均屬足以影響裁判結果之事項無訛；至本院99年度易字第933號判決雖未採信被告於該案審理中之證述，然被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人既均曾就足以影響裁判結果之事項為不實之證述，揆諸首揭判例意旨，縱另案被告林佳禾未因而受有不利之判決結果，仍無礙於被告渠等上開偽證犯行之成立。再被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人雖已坦承上述偽證犯行，惟被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人於另案上開案件中並未自白其所述係屬虛偽，而遲至本件遭起訴偽證罪之100年5月8日本院準備程序前方自白上開偽證犯行，自不得依刑法第172條之規定減輕其刑（最高法院29年上字第2417號判例意旨參照），附此敘明。核被告鍾桂鶯、鍾鳳鶯、殷乾福、林育良4人所為，均係犯刑法係犯第169條第1項之誣告罪及第168條之偽證罪。被告4人就前開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告4人恣意誣告他人犯罪，非僅促使國家司法權之不當發動，嚴重浪費司法資源，更令他人無端接受刑事偵查，使其疲於應訴，且有蒙受刑事處罰之虞，惡性非輕，並明知證人據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於本院另案作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，影響國家審判權之正確行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，惟考量其等於本院準備程序進行前具狀自白坦承犯行（參本院卷第29頁），態度尚佳、無法院判刑之前科，素行尚可、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以示懲儆。末被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（參本院卷第11-14頁）在卷可稽，茲念其等因一時失慮，以致誤罹刑章，應認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，並命被告4人均應向公庫支付1萬元，以填補其等犯行對國家整體法秩序造成之破壞，以觀後效，使知警惕，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條、第169條第1項、第51條第5項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國101年6月14日
刑事第一庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月14日
書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬───────┬────────┐│編號│要保人│保單號碼│被告等指訴遭林│被告等未指訴遭│法務部調查局鑑定│││││佳禾偽造部分│林佳禾偽造部分│結果（指要保人、│││││││被保險人欄位及簽│││││││收條上要保人簽名│││││││欄上之簽名）││││││││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│1│鍾鳳鶯│0000000000│契約內容變更申│要保書之「鍾鳳│與本人筆跡相符││││ｖ│請書、保單簽收│鶯」簽名││││││條之「鍾鳳鶯」│││││││簽名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│2│殷乾福│0000000000│保單簽收條之「│要保書之「殷乾│與本人筆跡相符││││ｖ│殷乾福」簽名│福」簽名││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│3│鍾桂鶯│0000000000│保單簽收條之「│要保書、保險費│與本人筆跡相符││││ｖ│鍾桂鶯」簽名│自動轉帳付款授│││││││權書之「鍾桂鶯│││││││」簽名││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│4│ 葉鎧蔚 │0000000000│要保書之「鍾桂│保險費自動轉帳│未鑑定│││││鶯、葉鎧蔚」簽│付款授權書之「││││││名保單簽收條之│鍾桂鶯」簽名││││││「鍾桂鶯」簽名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│5│ 宋順 妹│0000000000│要保書之「 鍾瑞 │要保書之「宋順│資料不足無法比對│││││文」簽名保單簽│妹」簽名││││││收條之「 宋順妹 │││││││」簽名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│6│宋順妹│0000000000│同上│同上│資料不足無法比對│├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│7│ 鍾瑞文 （│0000000000│要保書、保單簽│契約內容變更申│資料不足無法比對│││嗣變更為││收條、保險費自│請書--簡式之「││││宋順妹）││動轉帳付款授權│宋順妹」簽名││││││書、契約內容變│││││││更申請書--簡式│││││││之「鍾瑞文」簽│││││││名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│8│鍾桂鶯（│0000000000│要保書、保單簽│契約內容變更申│與本人筆跡相符│││嗣變更為│ｖ│收條、保險費自│請書--簡式之「││││宋順妹）││動轉帳付款授權│宋順妹」簽名││││││書、契約內容變│││││││更申請書--簡式│││││││之「鍾桂鶯、鍾│││││││ 梅鶯 、鍾琴鶯、│││││││鍾鳳鶯」簽名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│9│鍾鳳鶯（│0000000000│同上│同上│與本人筆跡相符│││嗣變更為│ｖ││││││宋順妹）│││││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│10│鍾琴鶯│0000000000│保單簽收條之「│要保書之「鍾琴│資料不足無法比對│││││鍾琴鶯」簽名│鶯」簽名││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│11│ 林育祥 （│0000000000│新契約內容變更│要保書之「林育│與本人筆跡相符│││嗣變更為││申請書之「鍾琴│祥、鍾琴鶯」簽││││鍾琴鶯）││鶯、林育祥」簽│名││││││名保單簽收條之│││││││「林育祥」簽名│││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│12│ 林福 源│0000000000│保單簽收條之「│要保書之「林福│資料不足無法比對│││││ 林福源 」簽名│源」簽名││├──┼────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│13│林育良│0000000000│保單簽收條之「│要保書之「林育│與本人筆跡相符││││ｖ│林育良」簽名│良、鍾琴鶯」簽│││││││名││└──┴────┴─────┴───────┴───────┴────────┘