臺灣橋頭地方法院110年度訴字第990號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第990號民事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第990號原告 吳瑀婕 即 吳桂珠 被告 王鳳仙 （即 亦卜 之繼承人）
蘇明 （即亦卜之繼承人）當事人間清償債務事件，本院民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王鳳仙、蘇明應於繼承被繼承人亦卜之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王鳳仙、 蘇明之 被繼承人亦卜於民國88年4月19日向原告借款新台幣600,000元，並由被告之被繼承人亦卜於88年4月20日將其所有之高雄縣○○鎮○○段00000地號（重測後為高雄市○○區○○段0000地號）土地設定抵押擔保清償借款，且交付亦卜之子 王復興 於88年4月19日簽發本票乙紙，以為債權擔保及證明。經查，被告之被繼承人亦卜所有之前開不動產，業經第三人聲請執行，由原告依法聲明實行抵押權，並已定期拍賣，並於110年12月21日分配完畢，原告並未分得任何款項。從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告王鳳仙、蘇明應於繼承被繼承人亦卜之遺產範圍內，給付原告600,000元。為此爰依民法第478條、第1148條規定提起本訴，並聲明：㈠被告王鳳仙、蘇明應於繼承被繼承人亦卜之遺產範圍內，給付原告600,000元。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告王鳳仙未於言詞辯論期日到場，據其之前到場之答辯如下:被繼承人亦卜確實向原告借款600,000元，惟其遺產係由被告王鳳仙、蘇明共同繼承，應由被告2人共同平均負擔償還，並應自被繼承人亦卜之遺產範圍內支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蘇明已遷出國外，經合法通知，未提出任何書狀及陳述。
五、兩造不爭執事實如下：㈠被繼承人亦卜有向原告借款600,000元。
㈡被告王鳳仙、蘇明為被繼承人亦卜之繼承人。
六、本院得心證之理由:原告主張被告王鳳仙、蘇明之被繼承人亦卜(原名 王亦卜 ，嗣 撤冠 配偶姓)，於民國88年4月19日向原告借款600,000元，並由被告之被繼承人亦卜於88年4月20日將其所有之高雄縣○○鎮○○段00000地號（重測後為高雄市○○區○○段0000地號）土地設定抵押擔保清償借款，且交付亦卜之子王復興於88年4月19日簽發本票乙紙，以為債權擔保及證明，清償日為89年4月19日之事實，已據其提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、本票為證，且為被告王鳳仙不爭執，原告之主張自堪信為真實。又被告王鳳仙、蘇明為被繼承人亦卜之繼承人，依民法第1153條第1項規定，對於被繼承人亦卜之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告王鳳仙、蘇明應於繼承被繼承人亦卜之遺產範圍內，給付原告600,000元，即屬正當，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年7月29日
民事第一庭法官朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月29日
書記官邱秋珍