臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第517號
原 告 台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 林群凱
訴訟代理人 劉善謙
被 告 簡鳳儀
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳萬
玖仟伍佰玖拾柒元自民國一百零一年十二月六日起至清償日止，
按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬零貳佰捌拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告民國（下同）88年4月15日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息18％計算
之循環利息。詎被告屆期未依約清償，尚有新臺幣（下同）
30,287元，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金29,597
元自101年12月6日起至清償日止按年息18％計算之利息，雖
迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、大來卡月結單等件影本為證，而被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明
異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原
告請求並無影響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。