臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第57號
原 告 許鄭幸
訴訟代理人 許博傑
被 告 李秉曄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度交附民字第285號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國102年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國一百零一
年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）167,510元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即101年7月31日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。嗣原告於民國（下同）102年3月21日當庭更
正聲明為：被告應給付原告168,550元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告未領有普通小型車駕駛執照，仍於101
年1月5日11時許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿新北市
○○區○○路往新泰路方向行駛，行經新莊路331號前時，
本應注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時
天候雨天、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且
視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未與其同向前方由原告所騎乘之車號000-000號普通重型
機車保持隨時可以煞停之距離，復因天雨路滑，被告所駕駛
之自小客車遂追撞原告所騎乘之機車後側，原告人車倒地，
受有左小腿挫擦傷之傷害，原告因此支出醫療費用16,550元
（計算式：大德醫療費用7,450元＋買藥費用5,250元＋自費
部分2,000元＋ 曉民 診所復健費用1,850元＝16,550元），又
原告因上開傷勢，精神上亦受有痛苦，被告應賠償原告精神
慰撫金152,000元，上開金額合計為168,550元，被告應負賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告168,550元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車禍發生在1月份，
被告直到4月1日才去警局作筆錄，且被告也只是碰到原告一
下下，目前經濟困難等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其於前開時、地遭被告傷害之事實，業據其提出新
泰綜合醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書、曉民診
所診斷證明書各影本1份、大德中醫診所醫療費用收據、大
德中醫診所用藥明細、曉民診所醫療費用收據各影本1份為
證，而被告亦因本件交通事故涉犯過失傷害罪嫌，經原告向
臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，經臺灣新北地方法院檢
察署檢察官以101年度調偵字第1572號提起公訴，再經本院
以101年度交簡字第4378號刑事判決判處「李秉曄因過失傷
害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。」並判決確定在案，經本院核閱上開卷宗屬實，並有
臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度調偵字第1572號起
訴書影本、本院101年度交簡字第4378號刑事判決各1份附卷
可稽。復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失駕駛行為致原告受傷等情，有如前述，原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求
之項目說明如下：
1.醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用16,550元（計
算式：大德醫療費用7,450元＋買藥費用5,250元＋自費部分
2,000元＋曉民診所復健費用1,850元＝16,550元）乙節，業
據其提出大德中醫診所醫療費用明細收據表、用藥明細、曉
民診所醫療費用收據各影本1份為證，復為被告所不爭，是
原告執此主張被告應賠償上開醫療費用，自屬有據。
2.精神慰撫金：查原告因本件交通事故受有左小腿挫擦傷之傷
害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原
告為國小畢業、目前為家管，而被告為高中畢業、目前從事
臨時水泥工，每天薪資為1,500元到1,600元、每月薪資約35
,000元，業據兩造 陳明 在卷，以及被告實際加害情形和原告
精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金152,
000元，尚屬過高，應以20,000元為適當，原告逾此範圍之
請求，即屬無據。
3.綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為36,550元（計算
式：16,550＋20,000＝36,550元）
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付36,550元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年7月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國102年3月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官葉子榕