臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北保險小字第25號
原 告 鄧子崙
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 石燦明
訴訟代理人 游郁軒
複 代理人 涂博森
上列當事人間請求給付保險金等事件，於中華民國102年3月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零一年
十月二十六日起至清償日止，按年利一分計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒仟伍佰伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年3月27日13時50分許，於基隆市○○路與
愛四路交叉口，遭訴外人 林仁傑 駕駛重型機車擦撞受傷，雙
方於101年8月23日在臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）
調解室成立調解，約定林仁傑應給付原告新臺幣（下同）75
,000元，雙方並言明原告可再請求汽車強制責任險之金額（
即約定保險金額不得扣除被保險人之賠償金額），惟未將「
原告可再請求汽車強制責任險金額」一事明載於前開調解筆
錄。詎原告檢具相關證明文件向被告請求強制責任險之保險
金後，被告竟拒絕給付，經核算，被告應給付之保險金為18
,583元，爰依強制汽車責任保險法第25條第1項、第3項及
第31條第1項但書規定提起本件訴訟。並聲明為：被告應給
付原告18,583元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年利一分計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告所提排除事項，例如：藥局之紗布。為醫療必要之用品
，原告依外科醫生專業告知，由患者即原告可自行購買更換
，免於交通、醫療院所之勞頓及醫療院所資源的浪費；另基
本之交通費用，係依車禍事故保險的實際過程所累集而為，
依保險給付標準，為醫療實支實付之合理範圍。
二、被告則以：
㈠原告因交通事故受有傷害，依強制汽車責任保險法規定，原
告有請求被告依法給付強制汽車責任保險傷害醫療給付之權
，被告亦有給付之責，惟訴外人林仁傑（即被保險人）於10
1年8月23日在基隆地院成立調解，當場給付原告75,000元
，並製作調解筆錄，內容包含給付金額、給付方式及原告與
訴外人其餘請求均拋棄等，並無強制汽車責任保險法第31條
第1項但書之記載，復依同法第32條規定，在訴外人林仁傑
所給付金額之範圍內，當然包含強制汽車責任保險法所應給
付之金額，原告在此金額範圍無請求權。
㈡強制汽車責任保險法為補償保險，有異於實支實付之商業行
保險，其給付範圍之項目，須依強制汽車責任保險給付標準
第2條之規定辦理，原告請求被告給付強制汽車責任保險傷
害醫療保險金，並提出相關之醫療單據，依前開規定計算，
可給付項目及金額為：部分負擔1,430元、掛號費2,250元
、診斷書費用300元及接送費用1,316元，合計5,296元。
其餘原告提出加油站之費用發票、晶片號碼0000000000外觀
號碼0000000000之扣款明細表之金額及101年3月份至8月
份醫療統計表之金額，或為非上述強制汽車責任保險給付標
準第2條規定之給付項目，或非醫療院所之醫療費用收據，
實未符合強制汽車責任保險法所規定之給付項目單據，礙難
給付。依原告提供之醫療單據，經理算可請求給付之強制汽
車責任保險傷害醫療保險金為5,296元，因未逾訴外人林仁
傑給付原告之75,000元，依同法第31條第2項前段之規定，
原告之強制汽車責任保險傷害醫療保險金，被告應給付訴外
人，除訴外人經以書面通知被告，同意被告將上訴保險金5,
296元給付原告外，原告請求被告依強制汽車責任保險法之
規定，給付保險金之請求權基礎顯難存在，被告尚難給付等
語置辯。並聲明：駁回原告之訴；願供擔保請求准予免假執
行。
三、原告主張訴外人林仁傑與原告於101年3月27日發生車禍事
故，兩造於101年8月23日於基隆地院調解室成立調解，並
製作調解筆錄之事實，業據提出調解筆錄為證，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。至原告主張訴外人林仁傑與原告並
約定原告可再請求汽車強制責任險之金額之事實，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠原
告與訴外人林仁傑於調解時是否約定調解金額排除強制汽車
責任保險金額？㈡如原告與訴外人林仁傑約定調解金額排除
強制汽車責任保險金額，則原告得請求之金額為何？茲分述
如下：
㈠原告與訴外人林仁傑於調解時是否約定系爭調解金額排除強
制汽車責任保險金額？
⒈按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償
者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額
範圍內，負給付責任，但請求權人與被保險人約定不得扣除
者，從其約定，強制汽車責任保險法第31條第1項定有明文
。基此，請求權人與被保險人若約定保險人依本法規定給付
保險金額時，該保險金額不另外扣除被保險人已賠償請求權
人之一部賠償金額，則保險人應從其約定，此時保險人應依
強制汽車責任保險給付標準之規定如數給付保險金額。又當
事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立，民法第153條第1項亦有明定。所謂默示之意思表示
，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意
思者而言（最高法院21年上字第1598號、29年上字第762號
判例意旨參照）。故若依兩造表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約即為成立
，並不以訂立書面或具備一定形式要件為必要。再解釋意思
表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第
98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時
之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資
料為斷定之標準，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意
推解，致失真意（最高法院19年上字28號、19年上字453號
、39年台上字1053號判例意旨參照）。
⒉被告雖抗辯原告與訴外人林仁傑於調解筆錄中並無強制汽車
責任保險法第31條第1項但書之記載，當然包含強制汽車責
任保險法所應給付之金額云云。然查，證人即原告與訴外人
林仁傑成立調解時之基隆地院調解委員 吳文喜 到庭具結證稱
：「（提示調解筆錄，這是你當時所調解的嗎？）是。當時
有談到汽車強制責任險，這個案子是從地檢署送過來的，有
問是否有投保強制險，有跟當事人說要自己去申請強制險的
部分，至於強制險以外要賠償給多少錢要他們自己去協商，
而當時原告本人及律師有在場，當時兩造都同意所談的是排
除強制險，當時雙方都有投保強制險，扣除強制險外，好像
有談到金額為7萬5千元，...。」及證人 陳緯慶 到庭具結
證稱：「我之前是原告之訴代，因這案子是法律扶助案。（
提示調解筆錄，這案子是你所承辦嗎？）是我承辦的，我是
承辦刑事的部分，因當庭向檢察官表示有和解意願，經檢察
官移送調解。兩造我都不認識，當下我認為這是單純車禍案
件，我也有問告訴人是否有投保強制險，告訴人回答說有，
調解時，一開始時，有問過兩造是否有強制險，兩造都回答
有，因委員有告知強制險為實報實銷，所以所談的和解內容
是針對強制險以外的部分（包含撤回告訴及日後損害賠償部
分）。強制險部分，當天就沒有再談，因為一開始就已經排
除了，...。」等情明確（以上均見101年12月28日言詞辯
論筆錄），二位證人與兩造間均無特殊親誼，所為證詞既經
具結，應堪憑採，足認原告與訴外人林仁傑成立調解時，已
默示約定原告保留向被告請領強制責任保險金之權利，故原
告主張訴外人林仁傑與原告於調解時確已約定調解金額排除
強制汽車責任保險金額等情，應屬可採。
㈡按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財
團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金
）請求補償；又保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，
依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目
如下﹕一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給
付，強制汽車責任保險法第7條、第25條第1項及第27條第
1項分別定有明文。次按「受害人因汽車交通事故致身體傷
害，強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）之保險人依本法
規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之
相關醫療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用
給付總額，以新臺幣二十萬元為限。前項所稱之相關醫療費
用，指下列各款費用：...二、診療費用：㈠受害人以全民
健康保險之被保險人診療者，包括下列：⒈全民健康保險法
所規定給付範圍之項目及受害人依法應自行負擔之費用。⒉
非全民健康保險法所規定給付範圍之項目，以病房費差額、
掛號費、診斷證明書費、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝
置費、義齒或義眼器材及裝置費用，及其他經醫師認為治療
上必要之醫療材料（含輔助器材費用）及非具積極治療性之
裝具所需費用為限。㈡受害人非以全民健康保險之被保險人
診療者，其診療費用不得高於行政院衛生署所訂全民健康保
險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法規定急診、門診治療日或
出院日前一季之平均費用標準。但請求權人就其全部診療費
用，提供該全民健康保險給付項目及費用之證明文件時，得
按受害人以全民健康保險之被保險人診療者之規定核付。三
、接送費用：指轉診、出院及往返門診之合理交通費用。..
.。」，強制汽車責任保險給付標準第2條第1項及第2項
第2款及第3款定有明文。原告與訴外人林仁傑約定調解金
額排除強制汽車責任保險，既已如前述，則原告得請求之金
額茲分述如下：
⒈診療費用：
原告主張其因系爭車禍支出如附表一所示之診療費用13,581
元等語，惟其中附表一編號2、5、29、34至37、40、49、
54、56、57、60、61、62、64、65、67、68、71、72至74、
77、80、83、85、88、89及91之收據金額為0元與原告之請
求不相符；編號3、6、22、28、30及93為補開醫療收據非
屬應給付之範圍；編號7至10非醫療院所出據之收據，且原
告亦未舉證證明經醫師認為治療上必要之醫療材料，故非屬
強制汽車責任保險給付標準第2條規定給付之範圍；編號19
、20及24則為編號18及23重複之收據；編號25至27、31至33
、42、43、50、51、53及58則無單據足供證明確有就診，是
原告請求上開所列之醫療費用，則屬無據。至被告抗辯附表
一編號14之診斷證明書費用120元，應為100元，經兩造表
示同意本院以電話向行政院衛生署基隆醫院查詢作為證據資
料，該院回覆為：「申請診斷證明書費用為第1張新臺幣10
0元，之後每張20元，若是收據上記載120元則為當日申請
2張診斷證明書」，此有公務電話紀錄在卷可稽，則被告抗
辯為有理由，附表一編號14之診斷證明書費用應為以100元
計算。另附表一編號4、78之診斷證明書費用已給付，然原
告請求之診斷證明書記載之內容不同，可資證明之事實並不
相同，仍屬強制汽車責任保險給付標準第2條規定給付之範
圍。至被告抗辯附表一編號62、66、69及70之費用為100年
7月4日至100年7月16日之復健，與本案無關云云，惟觀
該復健物理治療部分負擔繳費及治療記錄卡右上方之日期係
記載101年6月28日，應認係治療記錄上之方章誤蓋為100
年，被告所辯，自難可採，原告此部分之請求為有理由。又
附表一編號41之收據金額為100元，與原告請求150元不符
，應以100元計算。而附表一編號23之收據金額為200元，
原告列為150元，應係誤載。又原告已提出證據證明於101
年8月7日復健，繳費50元，此部分復為被告所不爭執，惟
漏列於請求之概算表中，故此部分亦應准許。從而，原告請
求診療費用6,010元為有理由。
⒉接送費用：
原告主張其因系爭車禍支出如附表二所示之接送費用1,205
元等語，惟核對附表一與附表二之看診日期，其中並無附表
二編號14、16、18、19、21、23至26、29至31、34、35、39
至46所載之看診日期，則原告未能證明上列時間確有就診，
是原告請求上開所列之接送費用，則屬無據；另可看出原告
確實於101年5月21日、同年6月6日、11日、18日、25日
、27日、28日、同年7月2日、4日、10日、16日、18日、
25日、27日、30日、同年8月1日、6日、7日、8日、10
日、16日確實有就診，且除101年7月27日外，被告亦不爭
執應給付接送費用，故前開日期之接送費用亦應給付。又據
原告提出之診斷書記載原告於101年5月9日、16日、同年
6月4日亦有就診，且被告不爭執應給付該部分交通費用。
然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。又「當事人已證明受有
損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其
他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明
，即駁回其請求」，最高法院亦著有21年上字第972號判例
可資參照。查原告主張請求附表二編號6至13之接送費用雖
未提出證據證明，或附表二編號15、22、28、32、33、36至
38係提出機車加油之單據難以證明係用於接送費用，惟上列
時間確有就診，故關於原告就醫往返之接送費用，應按單次
公車票價15元計算，惟被告抗辯原告有補助，來回一趟應為
22元，原告就此部分不爭執，是本院以來回一趟22元為計算
標準，則此部分原告得請求被告給付接送費用合計為792元
（22元（來回）36次＝792元）。從而，原告請求接送
費用1,547元為有理由。
⒊至原告另請求雜支45元及其他630元，則非屬強制汽車責任
保險應給付之範圍，為無理由，不應准許。
四、另按保險人應於請求權人依前二項規定提出證明文件之次日
起15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在期限
內為給付者，自期限屆滿時起，應按年利1分給付遲延利息
。強制汽車責任保險法第35條第3項定有明文。準此而論，
本件原告自遲已於起訴時即101年10月22日請求被告給付，
被告於101年10月25日收受起訴狀繕本迄未給付，已逾15日
，是以，原告依強制汽車責任保險之法律關係，請求被告給
付7,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月26日起
至清償日止，按年息一分計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月29日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表一
┌──┬──────┬──────┐
│編號│看診日期│診療費用│
││（民國）│（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┤
│1│101年3月27日│550元│
├──┼──────┼──────┤
│2│101年3月28日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│3│101年3月28日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│4│101年3月29日│1,320元│
├──┼──────┼──────┤
│5│101年3月30日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│6│101年3月30日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│7│101年3月31日│164元│
├──┼──────┼──────┤
│8│101年4月2日│134元│
├──┼──────┼──────┤
│9│101年4月4日│109元│
├──┼──────┼──────┤
│10│101年4月6日│44元│
├──┼──────┼──────┤
│11│101年4月6日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│12│101年4月7日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│13│101年4月9日│320元│
├──┼──────┼──────┤
│14│101年4月9日│120元│
├──┼──────┼──────┤
│15│101年4月9日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│16│101年4月10日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│17│101年5月1日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│18│101年5月2日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│19│101年5月2日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│20│101年5月2日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│21│101年5月3日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│22│101年5月7日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│23│101年5月7日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│24│101年5月7日│200元│
├──┼──────┼──────┤
│25│101年5月9日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│26│101年5月14日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│27│101年5月16日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│28│101年5月21日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│29│101年5月21日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│30│101年5月23日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│31│101年5月23日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│32│101年5月30日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│33│101年6月4日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│34│101年6月5日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│35│101年6月6日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│36│101年6月11日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│37│101年6月18日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│38│101年6月20日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│39│101年6月20日│未記載金額│
├──┼──────┼──────┤
│40│101年6月20日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│41│101年6月20日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│42│101年6月20日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│43│101年6月20日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│44│101年6月21日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│45│101年6月22日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│46│101年6月22日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│47│101年6月23日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│48│101年6月25日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│49│101年6月25日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│50│101年6月25日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│51│101年6月25日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│52│101年6月25日│200元│
├──┼──────┼──────┤
│53│101年6月27日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│54│101年6月27日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│55│101年6月28日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│56│101年6月28日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│57│101年6月28日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│58│101年7月2日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│59│101年7月2日│200元│
├──┼──────┼──────┤
│60│101年7月4日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│61│101年7月4日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│62│101年7月6日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│63│101年7月7日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│64│101年7月9日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│65│101年7月10日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│66│101年7月11日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│67│101年7月11日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│68│101年7月13日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│69│101年7月13日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│70│101年7月16日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│71│101年7月16日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│72│101年7月18日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│73│101年7月25日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│74│101年7月25日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│75│101年7月27日│130元│
├──┼──────┼──────┤
│76│101年7月27日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│77│101年7月27日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│78│101年7月27日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│79│101年7月30日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│80│101年7月30日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│81│101年7月30日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│82│101年8月1日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│83│101年8月1日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│84│101年8月6日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│85│101年8月8日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│86│101年8月8日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│87│101年8月8日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│88│101年8月8日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│89│101年8月10日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│90│101年8月10日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│91│101年8月16日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│92│101年8月16日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│93││600元│
├──┼──────┼──────┤
│合計││13,581元│
└──┴──────┴──────┘
附表二
┌──┬──────┬──────┐
│編號│看診日期│接送費用│
││（民國）│（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┤
│1│101年3月27日│95元│
├──┼──────┼──────┤
│2│101年3月28日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│3│101年3月28日│205元│
├──┼──────┼──────┤
│4│101年3月29日│205元│
├──┼──────┼──────┤
│5│101年3月29日│150元│
├──┼──────┼──────┤
│6│101年3月30日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│7│101年3月30日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│8│101年4月9日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│9│101年4月9日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│10│101年4月9日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│11│101年4月9日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│12│101年5月2日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│13│101年5月2日│15元│
├──┼──────┼──────┤
│14│101年5月4日│113元│
├──┼──────┼──────┤
│15│101年5月7日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│16│101年5月8日│101元│
├──┼──────┼──────┤
│17│101年5月9日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│18│101年5月12日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│19│101年5月13日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│20│101年5月16日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│21│101年5月20日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│22│101年5月23日│60元│
├──┼──────┼──────┤
│23│101年5月25日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│24│101年5月26日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│25│101年5月29日│101元│
├──┼──────┼──────┤
│26│101年5月31日│59元│
├──┼──────┼──────┤
│27│101年6月4日│101元│
├──┼──────┼──────┤
│28│101年6月5日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│29│101年6月8日│101元│
├──┼──────┼──────┤
│30│101年6月15日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│31│101年6月17日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│32│101年6月20日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│33│101年6月22日│90元│
├──┼──────┼──────┤
│34│101年7月3日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│35│101年7月5日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│36│101年7月6日│65元│
├──┼──────┼──────┤
│37│101年7月9日│80元│
├──┼──────┼──────┤
│38│101年7月11日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│39│101年7月14日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│40│101年7月17日│70元│
├──┼──────┼──────┤
│41│101年7月20日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│42│101年7月21日│123元│
├──┼──────┼──────┤
│43│101年8月3日│50元│
├──┼──────┼──────┤
│44│101年8月4日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│45│101年8月12日│100元│
├──┼──────┼──────┤
│46│101年8月18日│35元│
├──┼──────┼──────┤
│合計││3,674元│
└──┴──────┴──────┘