臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第143號
原 告 王德勝
訴訟代理人 楊進興 律師
被 告 里明企業有限公司
法定代理人 吳柏宏
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年3月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰元及自民國一百零一
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發，發票日為民國101年1月20
日，以華南商業銀行三重分行為付款人，票據號碼為GD0000
000號，票面金額為新臺幣（下同）587,500元之支票1紙（
下稱系爭支票），詎屆期於101年1月20日向付款人為付款之
提示，竟遭退票，迭經追索無效為此，爰本於票據之法律關
係，請求被告給付上開票款，並聲明：㈠被告應給付原告28
7,500元及自101年1月20日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭支票之真正不爭執，惟系爭支票係伊向
訴外人台菱電通有限公司（下稱台菱公司）訂貨，開給該公
司之訂金，但台菱公司沒有交貨，所以伊不會將票兌現，嗣
台菱公司持系爭支票向原告借款而交付予原告，但台菱公司
有另開本票欲換系爭支票回來，惟原告拿了該本票卻沒有將
系爭支票返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單影本各1紙為證，復為被告所不爭執，堪認原告此部
分之主張為真實。雖被告以台菱公司已開立本票予原告，要
換回系爭支票，但原告未將系爭支票還被告等語置辯，惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
票據法第13條亦有規定。蓋票據乃文義證券及無因證券，票
據上之權利義務悉依票據上所載文句而決定其效力，從而票
據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨
立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原
因關係不存在或無效時，執票人仍得依票據文義行使其權利
，此即為票據之文義性及無因性原則，準此，原則上僅於票
據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票
款之抗辯，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人。本件被告既自認系爭支票係其所簽發，且亦
陳明系爭支票係由伊交付予台菱公司，因台菱公司向原告借
款，故原告再由台菱公司處取得系爭支票等情，足見原告與
被告間並非票據直接前後手關係，揆諸前述說明，被告自不
得以台菱公司未交貨故被告得拒絕給付貨款等情即執其與台
菱公司間之原因關係對抗原告。又被告另辯稱台菱公司與原
告有以本票換取支票約定乙節，為原告所否認，依前揭法條
及判例意旨，自應由被告負舉證責任，然被告未提出任何證
據舉證以實其詞，且縱被告前揭所述為真，上開換票約定亦
屬原告與台菱公司間之約定，非原告所得主張，核與原告無
涉，自不得作為原告拒絕給付系爭支票票款之正當事由，是
其所辯，尚難憑採。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。
從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之
票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官馬秀芳