臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄勞小字第77號
原 告 楊純全
被 告 吳永祥 即臺灣新聞日報社
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國108年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元及自民國一百零七年十一月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣肆佰陸拾捌元至原告所有勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰陸拾
捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自104年6月4日起任職於被告報社，每月
薪資新臺幣(下同)26,000元；被告於104年6月14日依勞
動基準法第11條第5款為由通知原告終止雙方勞動契約關係
，被告僅給付2,500元薪資，尚有23,500元未為給付；被告
亦未依原告實際月薪足額投保勞工保險及提繳足額退休金至
原告個人退休金專戶；原告得依勞動基準法第2項規定請求
被告給付104年6月份薪資、依勞工退休金條例第12條第1
項規定請求被告給付資遣費325元、依勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定及勞工保險條
例第13條第1項及第72條規定，請求被告負損害賠償責任並
補提撥至原告個人勞工退休金專戶；原告再以起訴狀繕本送
達為請求之意思表示。聲明：㈠被告應給付原告23,825元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡被告應提繳新臺幣475元至原告之勞工退休金帳戶。㈢
請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告至就業輔導中心登記擬聘僱人員確實有說明
每月薪資26,000元，且確實在104年6月4日僱用原告，但
有講好試用期5天，每天薪資500元，因原告上班時間不正
常，且原告在104年6月12日向被告告知因壓力太太不想做
，之後原告在104年6月24日向高雄市政府勞工局申請調解
，是原告自己說壓力大要離職，被告並沒有表示終止與原告
間僱用契約關係，另因參加勞健保需取得原告資料，但原告
並未提供資料以至被告無法為原告辦理提撥勞退休金至專戶
及勞保手續，並非被告拒絕為原告辦理。聲明：原告之訴駁
回。
三、法院的判斷：
㈠經查原告於104年6月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭
議調解之申請書上記載「我是6月日1在楠梓區就業站開介紹
至臺灣新聞報面試電訪業務。和老闆談好4日再去上班，公
司在就業站資料上，明明登記月薪2萬6千元....12日
下班時向老闆說業績壓力太大就做到今天不想做了。公司不
須寫離職書」等內容，有本院向高雄市政府勞工局函調之兩
造間勞資爭議調解案件資料函文及申請書可參(卷第44、第
50頁正背面)，而原告對申請解調及在調解書上為上開記載
之事實亦未爭執真正(卷第23頁筆錄、第56頁背面筆錄)；
已足認兩造僱傭契約之終止，是因原告自願離職主動為終止
之意思表示，被告亦未反對而終止，應解為兩造係在104年
6月12日合意終止勞動契約關係，原告主張係被告依勞動基
準法第11條第5款規定通知原告終止雙方勞動契約關係，及
請求被告給付自104年6月13日起至104年6月30日止之薪
資部分，於法即無理由而不應准許。
㈡原告主張受僱被告期間約定每月薪資26,000元之事實為被告
所不爭執，被告雖以兩造約定試用期間為5天每天500元薪
資，然依被告提出之證據不足證明雙方曾約定試用期並以基
本工資計算之事實存在；是原告請求受僱期間被告未給付之
薪資即有理由，原告自104年6月4日到期至104年6月12
日離職，共受僱於被告9日，以月薪資26,000元計算，被告
共應給付原告7,800元薪資(元以下四捨五入)，扣除被告
已給付之2,500元，原告得請求被告給付短付之薪資5,300
元；原告超過部分之薪資請求金額18,200元部分(計算式：
23,500-5,300=18,200)，即無理由而不應准許。
㈢資遣費325元部分：按「有左列情形之一者，勞工不得向雇
主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條
規定終止勞動契約者」勞動基準法第18條第1款定有明文。
本件既經認定原告與被告間勞動契約係由原告自願離職而合
意終止，則依前開規定，原告請求被告給付資遣費，即無理
由而不應准許。
㈣另雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規
定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、
第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。再者，依同條
例第16條規定勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日
止、第第18條規定雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之
日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。
本件被告自應為原告提撥退休金至其勞工專戶，被告僅以原
告未提供證件為由抗辯無法提撥然並未提出證明，況被告既
已僱用原告為員工，衡情不可能未要求原告提供任證件影本
以確認受僱人是否為本人，被告抗辯並不足採；是本件原告
應得按比例請求被告提撥退休金至原告專戶內；被告應為原
告提撥至被告勞工退休金專戶之金額為468元(計算式：26
,000×6%×9/30=468)，原告在此範圍內之請求為有理由
，其餘部分之請求則無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約約定及勞工退休金條例
規定之法律關係，請求被告給付工資5,300元及自起訴狀繕
本送達翌日之107年11月29日起(起訴狀繕本於107年11月
28日送達，卷第17頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，
另請求被告提撥468元至原告所有勞工退休金專戶部分，為
屬正當，應予准許；原告逾此範圍之請求，則均無理由而應
予駁回。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年2月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年2月26日
書記官王立山