臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第530號
原 告 華岡保全股份有限公司
法定代理人 吳家成
訴訟代理人 唐華伶
被 告 艗錩雷射興業有限公司
法定代理人 張裕東
訴訟代理人 李建欣
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國108年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰陸拾肆元，及自民國一百零七年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟參佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年7月27日簽訂保全服務契
約書（下稱系爭契約），契約期間自105年7月27日至108
年7月31日止，由原告依約提供被告位於南投縣○○鎮○○
路○段○○○巷○○○號之標的物系統保全服務，被告並需依約
支付每月服務費新臺幣（下同）1,800元，惟被告於107年
7月9日以南投中興郵局存證號碼000088號存證信函通知原
告其自107年7月25日起終止系爭契約，而依系爭契約第17
條第2項約定「若因甲方（即被告）中途毀約或終止契約時
，甲方應付乙方（即原告）2個月服務費賠償金及器耗材裝
置施工費人力成本等攤提未滿之損失及應付拆機工事費用5,
000元整。」，是原告得請求被告給付2個月服務費3,600
元、耗材裝置施工費1,792元、保險費1,500元、人力成本
4,200元、拆機工事費用5,000元，共16,092元，經原告於
107年8月3日向被告請求16,092元之賠償金，惟未獲置理
，原告又於同年8月30日以草屯郵局存證號碼000150號存證
信函催告付款，被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,092元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告抗辯略以：系爭契約應為委任契約，被告自可依民法第
549條第1項規定終止系爭契約，且係因原告違反系爭契約
第3條第2項第2款約定，未依約經常派遣巡邏車巡視被告
標的物環境，被告提前終止系爭契約係有正當理由，故原告
自不得依系爭契約第17條第2項主張耗材裝置施工費、保險
費、人力成本、拆機工事費用；另參照內政部警政署89年1
月17日89內警字第0000000號公告之系統保全服務定型化契
約範本第23條第4項之類似規定，原告應自行負擔拆除器材
之費用，且原告請求5,000元顯然太高；又保全系統裝置工
程費用在施工前，依系爭契約第2條第7項約定由原告負擔
，是原告不得再向被告請求給付；另外，耗材裝置施工費、
保險費、人力成本等原告未提出明細表為證；再者，2個月
服務費賠償金應已包含耗材裝置施工費、保險費、人力成本
等損害，況系爭契約終止後，原告已無提供服務，亦可節省
人力成本及保險費等支出；被告業已履行系爭契約滿2年，
衡諸社會常情及參酌系統保全服務定型化契約範本第23條第
2項後段，應毋須負擔任何賠償責任，倘本院認原告請求權
存在，原告請求金額明顯過高，請依民法第252條予以酌減
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供
擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於105年7月27日簽訂系爭契約，由原告為
被告提供位於南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之標
的物系統保全服務，契約期間自105年7月27日至108年
7月31日，每月之服務費為1,800元，系爭契約第17條第
2項並約定「若因甲方（即被告）中途毀約或終止契約時
，甲方應付乙方（即原告）2個月服務費賠償金及器耗材
裝置施工費人力成本等攤提未滿之損失及應付拆機工事費
用5,000元整。」，嗣被告於107年7月9日寄發存證信
函通知原告於107年7月25日終止系爭契約等情，業據其
提出系爭契約、存證信函各1份為證（見本院卷第21頁至
第27頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實
。
（二）按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外
，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；
而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預
定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟
情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，
債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一
部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額
（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。
（三）經查，原告起訴所請求之各項費用，應認均屬因違反契約
所生違約金之約定，且不因懲罰性違約金或賠償額預定性
違約金而異。本院審酌原告因被告提前終止系爭契約，需
為人員之調度、薪資之支應，有合理之利潤損失及退出被
告之保全服務，可節省管銷費用之支出，亦可投入其他保
全，且被告已有履約3分之2之契約期間，認原告請求之
違約金16,092元，尚屬過高，應酌減為5,364元（計算式
：16,0921/3＝5,364），始為合理。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5,36
4元，及自支付命令送達翌日即107年10月16日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請准為免假執
行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔333元，餘由原告
負擔。
中華民國108年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年2月27日
書記官黃惠雯