臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第25號
原 告 林加友
被 告 李正誼
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年2月12日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）29,062元及自107年2月22日起
至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行，但被告如於假執行實施前以3萬元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭汽車）載送乘客為
業，於106年1月1日12時48分許，被告駕駛系爭汽車沿高
雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經建民路與心正路
之無號誌交岔路口時（下稱系爭路口），本應減速慢行，做
隨時停車之準備，且建民路進入心正路前，路面劃設「慢」
字標字，用以警告汽車駕駛人前面路況變遷，更應減速慢行
，而依當時之天候為晴天，日間自然光線充足，柏油路面乾
燥、道路無障礙物無缺陷，視距良好，客觀環境上並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意上開交通安全規則，即貿然駛
入系爭路口。適逢原告也騎乘車牌號碼000-0000號機車（下
稱系爭機車），沿心正路由北往南方向駛至系爭路口，致系
爭汽車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事
故），原告因而人車倒地，而受有遠端薦椎骨骨折、臀部挫
傷等傷害（下稱系爭傷害），受有不能工作損失27,976元，
並因精神上痛苦而有非財產上損害7萬元，合計受損97,976
元，因此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求法院判
決：被告應給付原告97,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告行駛路徑方向因有大樓死角阻礙視線，且心
正路上停止線退縮，無法看到原告行駛路徑，故其無過失。
且原告超速行駛，且行駛至路口沒有暫停，也沒有禮讓右邊
來車，應由原告負全部過失責任等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上開時地發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。
㈡原告為大專畢業，目前為電子公司作業員，被告為大學畢業
，曾任電子公司工程師，目前為計程車司機。
㈢原告105年薪資所得327,492元，除以12計算每月薪資，月
薪除以30計算日薪。本件以原告每月平均薪資扣除原告106
年1、2月領取之薪資作為原告薪資損失。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度
，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。
又按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定
甚明。而所謂「減速慢行」之涵意，應由駕駛人視當時行車
及交通情況酌量減速至可以隨時停車之準備，交通部路政司
59年9月2日路台字第31330號函釋亦同此旨。
㈡經查：
⒈系爭路口分別為建民路與心正路，建民路與心正路口現況
交通設施並無劃分幹線道、支線道乙節，業經本院於107
交易字第30號（上訴審案號為臺灣高等法院高雄分院107
年度交上易字第173號，下稱系爭刑案）審理中函詢高雄
市政府交通局確認在卷，有該局107年6月8日高市交交
工字第10735605900號函文附卷可稽（詳系爭刑案電子卷
證原審交易卷第11頁）。又被告行駛之建民路進入心正路
前，地面劃設「慢」字，而原告行駛之心正路路面，其上
未設有任何標誌，此有高雄市政府警察局交通警察大隊10
7年5月25日高市警交安字第10771096600號函文檢附之
員警職務報告（系爭刑案電子卷證原審交易卷第9、10頁
）以及系爭事故發生當日之現場照片在卷可考（系爭刑案
電子卷證警卷第17至第19頁）。是以，系爭路口未設置號
誌，而建民路、心正路無幹線道、支線道之分，又依道路
交通事故現場圖所示，兩造各自駕車、騎車通過系爭路口
時，被告屬右方車、原告為左方車，則依道路交通安全規
則第102條第1項第2款之規定，左方車之原告固應暫停
讓右方車之被告先行，惟被告行駛之建民路既設有「慢」
字之標線，且系爭路口無設置號誌，則被告依道路交通安
全規則第93條第1項第2款之規定，駕車行經系爭路口時
，自應減速慢行，且應酌量減速至可以隨時停車，以避免
車禍事故發生。又系爭事故發生時，正值中午12時48分，
天候晴朗，系爭路口寬度分別為4.6公尺、7.2公尺（即
3.6公尺＋3.6公尺＝7.2公尺），道路寬敞，且視距良
好、無障礙物，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表在卷可憑（系爭刑案電子卷證警卷第9、10頁
），被告駕駛系爭汽車通過系爭路口時，若有注意來車酌
量減速，即可見得原告之來車，進而停車避免系爭事故發
生，然依被告於系爭事故發生當日對製作談話紀錄表之員
警供稱：「看到時對方未減速就撞上」等語（系爭刑案電
子卷證警卷第12頁反面）、於警詢中供稱：「當時我沿建
民路西向東行駛，經過建民路與心正路口時因地上有慢之
標誌，所以我有減速，結果一到路口，對方便向我左側（
心正路北向南方向）駛來，當下我沒有意識到即將發生車
禍了，直到感受撞擊才知道與人發生車禍，對方駕駛普通
重機MHG-8191號機車號，擦撞我所駕駛之營小客269-Z7
左前方車頭大燈處，…」等語（系爭刑案電子卷證警卷第
1頁反面），可知被告通過系爭路口時，縱如被告所辯有
減速，然其減速程度仍有不足，致其見得原告之來車，仍
未及減速停車，致生系爭事故，是被告駕駛系爭汽車通過
系爭路口時，有未減速慢行之過失甚明。
⒉被告雖以上情置辯，惟查，系爭路口視野良好，有道路交
通事故照片可稽（系爭刑案電子卷證警卷第17、18頁），
被告辯稱有視野死角並無可採，遑論若視野較為不佳，被
告更應減速，若被告有減速至可以隨時停車之程度，於發
現原告時，自然有足夠時間可以剎停，故被告以此為辯，
顯無可採。至於被告所稱原告超速乙節，原告業已陳稱當
時速度約時速40至50公里，此外並無據可證原告有超速之
情事，且縱使原告超速，若被告有減速至隨時可剎停之程
度，亦應不至於發生系爭事故，本件被告對系爭事故之發
生有未減速慢行之過失且與事故之發生有因果關係，應可
認定。
⒊又兩造同為直行車，原告為左方車，應暫停讓被告之右方
車先行，且原告若有暫停，必可避免系爭事故之發生，本
院審酌暫停與減速慢行之行為要求態樣不同，且原告亦表
示同意按原告65%過失責任計算，故本件酌定由原告負65
%之過失責任，被告負35%之過失責任。
㈢賠償之項目及數額：
⒈兩造均已同意計算薪資損失之方式，經查，原告因系爭傷
害必須休養兩個月，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書影本2紙可憑（院卷第33、34頁），是原告
2個月不能工作之薪資損失原為54,582元【計算式：327,
492÷12×2＝54,582】，再扣除原告106年1、2月領
取之薪資為14,929元、11,677元（詳院卷第40頁請假明細
表），原告所受薪資損失即為27,976元。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，
在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠
償非財產上之損害，自屬有據。本院斟酌前揭兩造學經歷
，另參酌兩造之財產狀況（見外附之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表）及原告所受之傷害程度等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金7萬元，尚無過高，應予准許。
⒊綜上，原告因系爭事故所受之財產上及非財產上損害應為
元97,976元【計算式：27,976元（薪資損失）＋7萬元（
慰撫金）＝97,976元】。再依過失比例折算，被告應賠償
之金額即為34,292元（小數點以下四捨五入）。又按強制
汽車責任保險法第32條規定，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，應予扣除。查原告業已領取強制汽車責任保險
金5,230元，有強制險已決賠案查詢2紙可稽，是扣除後
原告得請求之金額即為29,062元。
五、從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,062元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月22日（送達回證參
附民卷第8頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範
圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，則屬無據，
應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，因此判
決如主文。又本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，故不再為訴訟費用負
擔之諭知。
中華民國108年2月26日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官涂文豪