臺灣基隆地方法院114年度基簡字第66號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

114年度基簡字第66號

原告 呂貞瑩

被告 任苡溱

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造為婆媳關係，原告前於民國113年7月間委託被告購買股票，並分別於113年7月29日、同年8月5日，交付被告現金新臺幣（下同）14萬5,561元、3萬7,553元（共計18萬3,114元，下稱系爭款項），用以購買指定股票。原告嗣於113年9月間，要求被告出售前開股票，並將賣得款項返還原告，惟被告均置之不理，為此依民法不當得利之法律關係，訴請被告返還系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告18萬3,114元。

㈡、對被告抗辯之陳述：兩造前於112年7月20日左右，約定合夥開立剉冰店，原告出資70萬元以上，被告出資25萬元（後改稱30萬元），雙方嗣於113年9月間同意不要一起經營剉冰店。原告曾告知被告：「如果被告不合夥，而這間店沒辦法經營，我就答應把這25萬元還給被告；如果被告不合夥，而（剉冰）店有賺錢，我就不還這25萬元給被告」等語，也有在吵架時要求被告把股票賣掉後，將股票交割款交給被告用來扣抵上開25萬元之出資額，但該剉冰店現已沒有營運，中間購買生財器具等花費尚未清算，另外被告還欠原告其他款項尚未清償，所以原告無庸返還被告前揭出資額，且被告應返還系爭款項，與原告是否應退還上開出資額是兩回事。

二、被告則以：

㈠、原告交付系爭款項有法律上之原因：

　　兩造為婆媳關係，原告本欲將系爭款項用於替訴外人 呂承翰 （即原告之子、被告之配偶，下稱其名）購買投資型保單，但因保險公司拒絕承保，雙方乃商議將系爭款項以呂承翰名義購買股票型基金，又因無法登入呂承翰之股票帳戶，兩造遂約定以被告名義購入指定股票，作為長期儲蓄投資之用。嗣被告分別於113年9月27日、同年10月18日依原告指示出售先前購入之股票，交割款項共17萬7,120元（即系爭款項18萬3,114元扣除虧損金額5,994元，下稱系爭出售股票款項）。惟股票投資盈虧均屬市場正常波動，且被告所為買賣操作均係依原告指示，並未擅自動用系爭款項，是被告並無不當得利之情事。

㈡、又兩造前於112年7月間約定合夥開立剉冰店，被告出資30萬元，惟原告於113年9月18日單方面要求被告退夥，並將剉冰店之鑰匙、遙控器等取回，致被告無法進入剉冰店，被告乃於113年12月13日寄出存證信函告知原告同意拆夥。原告曾於113年9月18日傳訊息給被告，稱要以出售股票所得款項作為退夥費用，惟30萬元之出資額扣除17萬7,120元之系爭出售股票款項後，原告仍應返還被告12萬2,880元，就此部分被告已申請法扶律師，會另外提起訴訟處理前開合夥清算、返還出資差額及店面租金責任等爭議，原告於兩造尚未清算完畢前，即提起本件訴訟，致被告承受極大精神壓力與訴訟壓力等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於前開時間交付系爭款項予被告，用以購買股票等事實，為被告所不爭執，並有兩造之LINE對話紀錄、簡訊紀錄及證券帳戶之已實現帳務明細截圖等件（見本院卷第43、55、115-121頁）在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，揆諸前開說明，自應由原告對於其給付欠缺給付之目的、被告係無法律上之原因而受利益等要件負舉證責任。經查，原告於前開時間交付系爭款項予被告，用作購買原告指定之股票等事實，業經認定如前，則本件被告所受領系爭款項之利益，既係基於原告之給付，且兩造均不爭執給付之目的為「原告委託被告購買股票」，實難認本件原告之給付有何欠缺給付目的，而構成不當得利之情形。

㈢、又本件被告縱受原告所託買賣股票，而應依委任關係給付原告系爭出售股票款項17萬7,120元，惟被告辯稱原告已同意將系爭出售股票款項用以扣抵退夥費用等節，核與原告自陳：我有說「如果被告不合夥，而這間店沒辦法經營，我就答應把這25萬元（即合夥出資額）還給被告」，也有講過要將系爭出售股票款項交給被告，用來扣抵上開25萬元；且該剉冰店已經沒有再經營等語（見本院卷第139、174頁）相符。復觀諸卷內LINE對話紀錄截圖，原告曾向被告表示：「那就不要做（剉冰店）」、「股票賣掉」，被告問：「那我的錢會還給我嗎？」，原告答以：「等股票賣掉錢退給你」等語（見本院卷第67頁）；呂承翰亦曾傳訊詢問原告：「你們一起開店的錢你有要還他還是沒有？」，而經原告回復：「有」、「股票10幾萬　她的錢25萬（即合夥出資額），還要給她9800」等語（見本院卷第45-47頁）， 益徵 原告已承諾返還被告25萬元，並同意將該25萬元債務與系爭出售股票款項（17萬7,120元）互為抵銷，被告據此主張扣抵，洵屬有據，原告自難再向被告請求返還系爭款項，附此敘明。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬3,114元，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚證人 曾正隆 、 張建廣 等人作證，以證明剉冰店沒有繳租金、被告曾表示不要再經營剉冰店等事實，惟承前所述，兩造合夥剉冰店之糾紛，核與被告應否返還系爭款項無涉，原告上揭調查證據之聲請均無關聯及必要性。又兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭