臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第2號
上訴人
即被告 吳灝翰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年8月29日113年度基原簡字第59號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5577號、第6153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告吳灝翰（下稱被告）經本院於民國114年2月20日準備程序期日當庭告知其審理期日，而已對其合法傳喚，詎其於114年3月2日出監後，竟於同年月19日審判期日無正當理由未到庭，有本院114年2月20日準備程序筆錄、刑事報到單、法院在監在押簡列表、本院114年3月19日審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
㈡按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告不服原判決而提起上訴，被告於本院準備程序時亦已陳明：僅針對刑度上訴，其他沒有意見等語（見本院114年度簡上字第2號卷第77頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望能再判輕一點，其他沒有意見等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告與同案共犯因缺錢，竟恣意竊取他人財物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；併衡酌被告與其共犯2人犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；暨被告吳灝翰為首倡謀議之人，同案共犯則係配合犯罪之人，其等犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、職業、家境、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，就被告吳灝翰部分量處拘役50日之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已就刑法第57條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形，並無不當。從而，被告吳灝翰以前詞為由，提起本件上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳維仁
────────────────────────────
本判決附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基原簡字第59號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳灝翰 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0○0號
居基隆市○○區○○街000巷000號
羅雅馨 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號11樓
居基隆市○○區○○街000巷000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5577號、113年度偵字第6153號），本院判決如下：
主 文
吳灝翰共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「885台盆雙孔龍頭組」壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅雅馨共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳灝翰、羅雅馨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)被告吳灝翰前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第2089號判處應執行有期徒刑1年確定，發監執行後，於111年9月21日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案亦係竊盜犯罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對特定犯罪刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰就被告吳灝翰所犯竊盜罪，依刑法第47第1項規定，加重其刑。
(三)被告羅雅馨前因違反毒品危害防制條例及詐欺案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4023號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，經發監執行後，110年11月1日縮刑假釋出監，於111年2月17日成人後釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。參酌被告羅雅馨所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告羅雅馨雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。
(四)茲以行為人責任為基礎，審酌被告二人因缺錢，竟恣意竊取他人財物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；併衡酌被告二人犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；暨被告吳灝翰為首倡謀議之人，被告羅雅馨係配合犯罪之人，其等犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、職業、家境、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，未扣案之「885台盆雙孔龍頭組」壹盒，為被告吳灝翰取得，且為本案犯罪所得，應對被告吳灝翰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收該所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 吳宣穎
【附錄論罪法條】
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5577號
113年度偵字第6153號
被 告 吳灝翰 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街0○0號
居基隆市○○區○○街000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅雅馨 女 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
號11樓
居基隆市○○區○○街000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳灝翰與其妻羅雅馨，共同意圖為自己不法所有，於民國113年6月4日晚上8時5分許，在基隆市○○區○○路000號 張弘丞 開設之金采大賣場，先由吳灝翰徒手取下貨架上價值新台幣1320元「885台盆雙孔龍頭組」一盒，由羅雅馨手捧包裝盒，吳灝翰拆開包裝後，取出水龍頭藏放吳灝翰所著褲襠內，包裝盒棄置貨架上，以此方式共同竊取水龍頭一組，吳灝翰未結帳先走出店門，羅雅馨則選取枕頭一顆至櫃台結帳。嗣經張弘丞發現上情，報警查獲。
二、案經張弘丞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：被告吳灝翰、羅雅馨偵查中自白，告訴人張弘丞指訴，監視錄影檔案及擷取畫面。
二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告二人有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日
檢 察 官 張長樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書 記 官 洪士評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。