臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第380號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
被 告 原強升
訴訟代理人 呂樹緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百零五年
三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，由原告
負擔新臺幣伍佰陸拾元。。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰柒拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月15日下午1時16分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○段0號前處時，因未注意車前狀況，致撞擊由訴外人林
秋妙所有並由其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付
系爭車輛維修費用新臺幣（下同）14,285元（工資5,382元
、零件8,903元）。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告14,285元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：原告所承保系爭車輛之駕駛人因違反道路交通安
全規則第89條第1項第6款之規定，亦有過失，且系爭車輛
賠償之計算需折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免予
假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局新店分
局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、
駕照、估價單、統一發票、車損照片等為證，並經本院向新
北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料
核閱無訛，堪認原告主張為真。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查本件被告既領有駕駛執照，即應注意遵守上
開規定，且本件事故發生時夜間有照明、路面無缺陷、無障
礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可
稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意之情事，復觀之被告亦自承事故發生時係因其未注意系
爭車輛出來就撞上等語（本院卷第19頁背面參照），益徵被
告並未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，被告顯有過失自明
，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告主張被
告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠可資參照。經查，本件事故係因被告前開過失行為所致
，被告自應對系爭車輛之損害負賠償責任；又原告為修復系
爭車輛所支出之費用計14,285元，有估價單及統一發票附卷
可稽。惟該修復費用中零件款為8,903元，既係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參以所
得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年
度之未折減餘額以等於成本1/10為合度。」，故採用定率遞
減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本額之9/10。系爭車輛係於96年5月
出廠，有行照乙紙足憑，至本件交通事故發生時即103年2
月，該車已使用6年10個月，其扣除折舊後原告得請求之零
件費為資產成本額之1/10即890元（計算式：8,903元×10
%=890元，元以下四捨五入），再加上支出之工資5,382元
，合計共6,272元。從而，原告請求被告賠償6,272元，洵
屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即難認有理。
六、至被告雖辯稱原告亦有過失云云，然觀諸系爭車輛之駕駛人
林秋妙 於警詢時陳稱：「我當時在家樂福購物完從B1停車格
205往車道開車出，突然有一部自小客車22-0818由車道直
行，當時我車頭已出停車格就撞上了。」等語（本院卷第19
頁參照），及被告於警詢時陳稱：「我與3375-QK發生車禍
，我要往B2停車場方向，太注意前車，所以沒注意對方出來
就撞上了。」等語（本院卷第19頁背面參照），足見本件事
故發生時，系爭車輛之車頭已駛入被告行駛之同向車道，始
因被告煞車不及而肇事，尚難認訴外人林秋妙於上開事故之
發生有何過失之處，是被告空言所辯，洵屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為損
害賠償之法律關係，訴請被告給付6,272元，及自起訴狀繕
本送達翌日即105年3月7日（本院卷第15頁參照）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月23日
書記官方蟾苓