臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第158號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 周品言
卓敏隆
被 告 許忠正
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國105年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年6月19日向訴外人即原債權人和
信電訊股份有限公司（下稱和信公司）申請門號0000000000
號之手機，有和信ON-LINE服務申請表，而被告於89年9月15
日前撥打之電話費共新臺幣（下同）10萬9,650元尚未清償
，而原債權人和信公司於96年2月15日將上開對被告之債權
讓予原告，原告以本件聲請支付命令狀繕本送達被告為債權
讓與之通知，爰依債權讓與、電話費債權之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬9,650元，及
自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：本件手機門號並非被告本人所申請，和信ON-LIN
E服務申請表上被告姓名非被告本人親簽，且其上所檢附之
身分證影本，是被告於89年5月26日之前遺失之身分證之影
本，被告已於89年5月26日申請補發新的身分證，本件應係
他人偽造被告姓名及持用被告遺失身分證影本申辦；退步言
之，依原告所述，本件電話費債權係發生於00年0月00日之
前，則原告迄至104年9月18日始聲請本院核發支付命令，應
已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法第358條關
於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，
推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人
或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，
始得適用（參最高法院28年上字第10號民事判例）。而私文
書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正
之責（參最高法院47年台上字第1784號民事判例）。本件原
告主張被告向原債權人和信公司申請手機門號使用乙情，固
據其提出和信ON-LINE申請書原本1紙為證，為被告否認該申
請書上「許忠正」之簽名為其本人所為，參諸前揭說明，自
應由原告就上開文書之真正，負舉證責任。經查，本件依職
權向太平宜欣郵局調取①被告郵政存簿儲金儲戶立帳申請書
原本，並②命被告當庭書寫其姓名「許忠正」之簽名20次，
將上開文件原本，與原告所提出之和信ON-LINE申請書原本
上「許忠正」之簽名，送法務部調查局為筆跡鑑定，經該局
鑑定後，表示因送鑑參考資料不足，歉難鑑定乙情，有法務
部調查局105年5月12日調科貳字第00000000000號函在卷可
稽（見本院卷第39頁），故依現有證據資料，原告未能舉證
證明上開和信ON-LINE申請書「許忠正」之簽名，確實為被
告本人親簽。
㈡參酌上開和信ON-LINE申請書記載，本件門號之申請日期為
89年6月19日，所黏貼之被告身分證影本為78年2月10日所補
發等情，有上開申請書影本在卷可查（見支付命令卷第3頁
），然而，被告之身分證於89年6月19日之前之89年5月26日
，已經因「遺失」而經戶政機關「補發」身分證乙節，有臺
中市太平區戶政事務所105年3月15日中市000000000000
00號函在卷可佐（見本院卷第28頁），可知實際申辦上開申
請書之人，並未提供被告當時最新有效之身分證，故被告抗
辯：其身分證於89年6月19日前已遺失，本件門號係他人偽
造其簽名及持用其遺失身分證影本申辦等語，尚非全然無憑
。參以和信ON-LINE申請書上所留之住宅電話00-0000000號
，被告否認為其住宅之聯絡電話（見本院卷第33頁背面）；
再佐以原告提出之89年8月15日至同年9月15日之電話費明細
，其中高達10萬6,514元之費用為國際通話費（見支付命令
卷第4頁），顯非一般民眾正常通話之費用明細；原告於本
院審理時亦自承：本件當初只有單證件，無雙證件之核對，
且無法找出當初承辦人到庭作證等語（見本院卷第33頁背面
-第34頁正面），準此，依現有證據，尚難認定被告曾於89
年6月19日向和信公司申辦過上開門號，被告當無須就上開
電話費用負清償之責。
㈢退步言之，縱令上開門號為被告本人所親自申辦。惟按利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期
給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。債
務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受
讓人。民法第126條、第299條第1項分別定有明文。經查，
手機門號申辦人應按月給付電信公司之電話費用，屬租用手
機門號應支付之代價，性質上屬「租金」，應有民法第126
條規定之5年短期消滅時效期間之適用；又原告本件請求被
告給付之電話費，早在89年9月15日前已發生，此有原告提
出之電信費帳單在卷可證（見支付命令卷第4頁），則迄至
原告於104年9月18日聲請本院核發支付命令時，早已逾越5
年之時效期間，而原告就上開電話費債權係受讓自和信公司
，被告依民法第299條第1項規定，自得對原告主張時效抗辯
。從而，原告請求被告給付本件電話費，即非可採。
四、綜上所述，原告依債權讓與及電話費債權之法律關係，請求
被告給付其10萬9,650元，及自支付命令狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月22日
書記官楊金池