臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第43號
原 告 陳貴英
訴訟代理人 黃逸仁 律師
複 代理人 陳苡瑄 律師
被 告 林許素卿
兼
訴訟代理人 林立鵬
上列當事人間確認界址等事件，本院於民國105年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之聲請
由其一造辯論之判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原僅列被告
林立鵬，嗣於民國（下同）105年2月24日具狀追加被告林許
素卿，並為後述之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘
明。
三、原告起訴主張：
1.原告為坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）之所有人，系爭土地與被告林立鵬所有之同段00
00-0000地號土地相鄰，其上台中市○○區○○段○○○○○○○○○
○號建物（即門牌號碼：台中市○○區○○路○段0000巷0
號房屋）則為被告林許素卿所有。系爭土地與被告林立鵬所
有之同段0000-0000地號土地之界址，如附圖所示之Ａ－Ｂ
連線所示（卷第9頁）。系爭土地之該部分土地遭被告林許
素卿所有之上開建物占用迄今（如附件1照片所示，卷第10
、11頁），惟被告林許素卿並無任何使用系爭土地之合法權
源，已妨害原告對於系爭土地所有權之行使，雖經多次要求
被告林許素卿拆除上開管線、水泥基座及照明設備，並返還
該部分之系爭土地，均未獲置理，爰依民法第767條規定請
求被告被告林許素卿拆除上開管線等物，並確認系爭土地與
被告林立鵬所有之同段0000-0000地號土地之界址如附圖所
示之Ａ－Ｂ連線所示（卷第9頁）。
2.訴之聲明：⑴確認原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○○
○○○○號土地與被告林立鵬所有之同段0000-0000地號土地，
以如附圖編號Ａ－Ｂ之連線（卷第9頁）為經界線。⑵被告
林許素卿應將如附件1照片所示附掛於系爭土地與同段0000
-0000地號土地間牆面之管線、水泥基座及照明設備予以拆
除。⑶上開⑵之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告2人之抗辯：
1.系爭土地與同段0000-0000地號土地，界址清礎，即如原告
所提如附圖編號C－D之連線為經界線，無不明之狀況。
2.原告所指如附件1照片所示附掛於系爭土地與同段0000-0000
地號土地間牆面之管線、水泥基座及照明設備，並未占用系
爭土地。
3.答辯聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）查原告所有系爭土地與被告林立鵬所有之同段0000-0000
地號土地相鄰，重測前地號分別為台中市○○區○○段○○
○○○○○號、同段249-19地號，68年5月間重測公告確定後
為現行地號，上開2筆土地，並無界址未明之狀況，此由
卷附之系爭土地及同段0000-0000地號土地之土地登記簿
謄本，並無相關界址未明之記載即明。又經本院向台中市
中興地政事務所調閱上開2筆土地之土地界址調處資料，
亦經上開地政事務所函覆無資料可以提供，此有該地政事
務所函乙紙，附卷可稽（卷第69頁）。是以，原告所有系
爭土地與被告林立鵬所有之同段0000-0000地號土地之界
址，並無不明之狀況甚明。是原告提起確認系爭土地與同
段0000-0000地號土地界址如聲明第1項所示連接線，於法
即有未合，自無理由，應予駁回。此部分其假執行之聲請
既失所附麗，爰一併予以駁回，亦予敘明。
（二）按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可
為物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請
求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就
其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，
則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第
1552號判決要旨參照）。本件原告主張系爭土地遭被告林
許素卿所有之上開建物如上開附件1照片所示（即卷第10
、11頁）之管線、水泥基座及照明設備占用，惟被告林許
素卿並無任何使用系爭土地之合法權源，已妨害原告對於
系爭土地所有權之行使等情，業據被告林許素卿所否認，
經本院履勘現場，會同台中市中興地政事務所測量結果，
被告林許素卿所有門牌號碼：台中市○○區○○路○段00
00巷0號房屋之如原告主張附件1所示照片（卷第10、11頁
）之管線、水泥基座及照明設備，並未占用原告所有之系
爭土地，此有卷附之土地複丈成果圖可稽（卷第91頁）。
原告對於其所指被告林許素卿占有系爭土地之事實，亦未
提出任何證據，以資證明，顯係對有利於已之事實，未盡
舉證之責任（民事訴訟法第277條參照），則其據民法第
767條第1項中段為據，以為如訴之聲明第2項所示之請求
，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月22日
書記官張齡方