裁判字號：臺灣臺南地方法院96年家訴字第3號民事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：繼承登記等
臺灣臺南地方法院家事判決96年度家訴字第3號原告丑○訴訟代理人 杜婉寧 律師被告未○○
乙○○○甲○○○寅○○辛○○
樓壬○○
樓地○○
樓午○○己○○酉○○申○○戌○○天○○亥○○上五人共同訴訟代理人未○○被告卯○○
巳○○辰○○宇○○○庚○○癸○○戊○○丁○○丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如左：
主文原告及被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、地○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丁○○、丙○○就被繼承人 洪財 生前所遺留而坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號、權利範圍為2分之1之土地，依原告應繼分28分之1，被告未○○、乙○○○、甲○○○應繼分各10分之1，被告寅○○應繼分50分之1，被告辛○○、壬○○、地○○各150分之1，被告午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○應繼分各50分之1，被告卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○應繼分各14分之1，被告戊○○、丁○○、丙○○應繼分各150分之1之比例辦理分別共有之繼承登記。
坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號、面積為339.69平方公尺、權利範圍為全部之土地分割如附圖所示，編號A部分面積214.12平方公尺之土地分歸由原告取得，編號B部分面積185.57平方公尺之土地分歸由被告未○○、乙○○○、甲○○○依應有部分各20分之1之比例，被告寅○○依應有部分100之1之比例，被告辛○○、壬○○、地○○依應有部分各300之1之比例，被告午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○依應有部分各100之1之比例，被告卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○依應有部分各28分之1之比例，被告戊○○、丁○○、丙○○依應有部分各300分之1之比例保持分別共有。
訴訟費用由原告分擔新臺幣17931元，由被告未○○、乙○○○、甲○○○各分擔新臺幣1673.6元，由被告寅○○分擔新臺幣
334.72元，由被告、辛○○、壬○○、地○○各分擔新臺幣
111.6元，由被告午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○各分擔新臺幣334.7元，由被告卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○各分擔新臺幣1195.4元，由被告戊○○、丁○○、丙○○各分擔新臺幣111.6元。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號、權利範圍為2
分之1之土地，係被繼承人洪財生前所遺留之土地，惟被繼承人洪財於民國（下同）16年12月8日死亡，而兩造均係渠繼承人，原告應繼分為28分之一，被告未○○、乙○○○、甲○○○之應繼分各為20分之1，被告寅○○應繼分為100分之1，被告洪貝宜、壬○○、地○○各為300分之1，被告午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○應繼分各為100分之1，被告卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○應繼分各為28分之1，被告戊○○、丙○○、丁○○應繼分各為300分之1，惟因未辦理繼承登記，致未分割，又原告原持有上開土地之另應有部分2分之1部分之土地，故請求辦理繼承登記後一併分割如複丈成果圖所示編號A部分面積214.12平方公尺之土地分歸由原告所有，編號B部分面積185.57平方公尺之土地分歸由被告依應繼分之比例保持分別共有。
三、證據：提出土地登記謄本1份、戶籍謄本24份、繼承人系統表1份。
乙、被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○方面：
被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，均未於96年6月7日最後言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院囑託臺南縣鹽水地政事務所測量坐落臺南縣新營市○○段○○○○○號之土地，並製作土地複丈成果圖。
理由
一、被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，均未於96年6月7日最後言詞辯論期日到場，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之上開事實，有土地登記謄本1份、戶籍謄本24份、繼承人系統表1份可憑，而被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，故原告主張有分割遺產之必要，自屬實在。
三、本院審酌原告主張之分割方法尚屬妥適，且無不利於被告未○○、乙○○○、甲○○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、午○○、己○○、酉○○、申○○、戌○○、天○○、亥○○、卯○○、巳○○、辰○○、宇○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○之處，故應予准許。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1條，判決如主文。
中華民國96年6月14日
家事庭法官彭振湘上列正本證明與原本無異若不服本判決，得於收受本判決後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月14日
書記官蕭伊舒