裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3669號刑事判決
裁判日期：民國89年11月02日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三六六九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三五二三號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒捌月。
事實
一、甲○○自民國八十八年十二月間起，受僱設於高雄縣鳳山市○○○路○○○號之境宏有限公司（以下簡稱境宏公司）擔任羊乳配送及收款之工作，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自八十九年一月間某日起至同年四月間某日止，趁其任職上收款之機會，連續將其向客戶收取之款項總計新台幣十八萬六千五百六十九元，以變易持有為所有之意思，悉數侵占入己。嗣因甲○○自八十九年五月起即無故曠職，始為公司發覺究辦。
二、案經境宏公司訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告固對侵占向客戶收取之款項一事坦承不諱，惟辯稱：公司有二個月之薪水約三萬元，應予扣除云云。惟查，被告因將收取之款項侵占入已，未繳回境宏公司，所以境宏公司才扣被告之薪水等情，業據告訴人境宏公司代理人 王仁逸 指訴在卷，是被告變易持有為所有而侵占貨款行為完成時，即屬侵占罪成立之時，不能因境宏公司嗣後未核發薪資而脫免其罪，被告上開辯解，無足採信。此外，復有出貨單及收款單附卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告受僱境宏公司，擔任羊乳配送及收款之工作，業經被告坦承在卷，是其向客戶所收款項，係屬業務上持有之物無訛。核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆實施，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告於任職期間，擔任收受款項之業務，竟私下侵占入己，造成公司之財物及信譽受損，犯後坦認犯行，態度尚稱良好，所得財物非鉅，前無不良素行，惟尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李文廣中華民國八十九年十一月二日