臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 丙○○
23號
被 告 光原股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人大民礦業股份有限公司（下稱大民公司）
前與被告共同經營東昌石礦廠，因經營不善，大民公司負責
人 林煙峰 與被告，即於88年間陸續向原告借款，嗣於89年8
月1日雙方簽訂「合作協議書」，依約定由原告無息借貸被
告新臺幣（下同）500萬元，並由被告簽發本票收據交付原
告收執，原告之妻 何素珍 亦出借300萬元於被告，其後因借
款金額仍不足支應，故原告又陸續出借款項，連同上開借款
，總計被告向原告借款金額達1,240萬元。嗣後訴外人林煙
峰乃以被告為背書人，簽發發票日為94年2月25日，到期日
為95年12月30日，票面金額新臺幣（下同）為1,240萬元之
本票1紙，交由原告收執，以為憑證。詎原告屆期提示，竟
遭退票不獲付款，爰依票據關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告1,240萬元，並自95年12月31日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息。
被告則否認原告主張之事實，並抗辯：原告應舉證證明系爭
本票上之背書人印文為真正，且曾交付借款於被告等事項。
且系爭本票上被告之印文，業經台灣台北地方法院檢察署以
97年度偵字第5992號，確認背書之印文非被告所為，而係訴
外人林煙峰偽刻被告公司印章，並偽造系爭本票上之背書人
簽章，林煙峰亦經提起公訴在案，足證被告非系爭本票之真
正背書人，自無庸負背書人責任。又兩造間雖曾簽訂合作協
議書，但因被告未曾收取原告所指之借款500萬元，致使合
約內容無從進行而作廢。且訴外人林煙峰亦證稱500萬元是
伊所收取，亦證雙方間之借貸關係不成立；另被告亦否認雙
方間存在300萬元借款之協議。至於，被告原公司印章因放
置於監察人 趙秉義 處，嗣因趙秉義死亡，其家屬片尋不著印
章，被告無奈只得依法向主管機關重新登記印鑑，該印鑑與
訴外人林煙峰所偽造之印章顯不相同，可知原告所稱借款實
與被告無涉；又被告公司於92年10月28日已經廢止登記，進
入清算程序，乙○○並無代表被告公司處理事務之權限等語
。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張執有訴外人林煙峰簽發，發票日為94年2月25日，
到期日為95年12月30日，票面金額新臺幣（下同）為1,240
萬元之本票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款之事
實，業經原告提出本票原本為證，堪信為真。至原告主張被
告為系爭本票之背書人，應負給付票款責任等情，則為被告
所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項固有明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據
之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為
，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗
一切為執票人（最高法院51年台上字第3309號民事判例可
資參照）。本件被告既否認有於系爭本票背書，自應由原
告就系爭本票上被告背書之真正，負舉證責任。
（二）經查，系爭本票上固有背書人光原股份有限公司之簽名，
並有被告名義之印文。惟證人乙○○到庭證稱：被告公司
現在法定代理人甲○○是當時我的小姐，後來成為同居人
，所以我找她當被告公司的負責人，實際上被告公司都是
我在運作，圖章都是我在蓋的，系爭本票是我簽發的，印
章也是我蓋的等語。足證系爭本票上以被告名義背書之簽
名及用印，均係證人乙○○所為。
（三）次查，被告公司代表人甲○○否認有授權乙○○於系爭本
票上用印。且被告公司於89年10月26日經臨時董事會決議
，甲○○或乙○○未經被告公司董事會決議，均不得冒用
被告公司對外借貸或行使權利，甲○○或乙○○並因涉偽
造有價證券罪嫌，經台灣台北地方法院檢察署檢察官提起
公訴，有起訴書影本在卷可稽，亦徵甲○○或乙○○均無
權以被告名義在系爭本票背書。況被告公司於92年10月28
日已經台北市政府建設局廢止登記，有被告公司變更登記
事項卡可稽，依公司法第26條之1準用第24條規定，應行
清算程序，僅能由清算人代表行使權利，乙○○亦無權以
被告公司名義背書。再者，原告主張系爭本票之簽發，是
因林煙峰與被告，於88年間陸續向原告借款，嗣於89年8
月1日雙方簽訂「合作協議書」，之後原告又陸續出借款
項，林煙峰乃以被告為背書人，簽發系爭本票等情，並提
出合作協議書及同意書為證。惟上開合作協議書及同意書
上被告公司之印文，與系爭本票上被告公司名義背書之印
文，以肉眼觀之，即明顯不符，自均不足以證明系爭本票
上被告公司名義背書之真正。
三、綜上所陳，原告既不能證明乙○○有權代表被告公司於系爭
本票上背書，從而，原告依票據關係，請求被告給付原告1,
240萬元，及自95年12月31日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官蔡文揚