臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 陽鼎實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 侯俊安 律師
被 告 台灣三崎實業股份有限公司
兼 上
法定代理人 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 王世豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前承攬被告台灣三崎實業股份有限公司（下
稱三崎公司）所發包之排煙系統工程（工程名稱：台灣康寧
顯示玻璃（股）公司-第六期擴廠計畫排煙系統工程系統）
，總價款為新臺幣（下同）12,385,884元，原告已依約完成
工程，並經消檢通過；詎被告三崎公司尚積欠854,868元未
給付；原告以經公證之系爭合約為執行名義，對被告三崎公
司為強制執行，並經台灣台北地方法院執行處就被告對第三
人之債權核發扣押命令。惟被告三崎公司竟提出同額現款及
自民國94年12月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，聲請撤銷上開執行命令，又對所提出之現款聲請假扣
押，並對原告提起損害賠償之訴，全案已經最高法院96年度
台上字第1791號判決被告敗訴在案；上開假扣押裁定亦經96
年度全聲字第1235號裁定撤銷確定。是以，被告三崎公司故
意以假扣押程序妨礙原告領取工程款854,868元，致原告受
有損害，依民事訴訟法第531條及系爭合約第9條約定，原告
得請求被告三崎公司賠償自95年1月28日（原告收受假扣押
裁定之翌日）起至97年3月20日止之相當遲延利息之損害366
,774元（854,868元×20％÷365日×783日＝366,774元）
。另被告乙○○為被告三崎公司之法定代理人，對於公司業
務之執行不法侵害原告之權利，依民法第185條規定，亦應
負連帶賠償責任。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶
給付原告366,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
被告則以：被告就假扣押事件之本案訴訟雖經判決敗訴確定
，惟該案敗訴與系爭假扣押裁定自始不當，尚屬有別，且被
告亦已依法提起本案訴訟，原告基此請求損害賠償，顯無理
由。再者，被告於95年1月19日拍定前提出同額現款，即已
發生清償效力，原告主張其款項遭被告假扣押而未能取得，
致受有損害等語，亦與合約約定無關，原告依合約第9條之
約定請求遲延利息366,774元，實屬無據。末查，被告於上
開假扣押事件之本案訴訟中因無法舉證證明雙方間有通謀虛
偽意思表示始受敗訴判決，並非濫行假扣押程序，當無故意
或過失侵害原告權利可言。又原告已於撤銷假扣押裁定後，
領取該尾款完畢，顯無損害發生等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
二、原告主張承攬被告三崎公司所發包之排煙系統工程，原告已
依約完成工程，被告三崎公司尚餘工程款854,868元未給付
；原告以經公證之系爭合約為執行名義，對被告三崎公司聲
請強制執行，經本院執行處就被告三崎公司對第三人之債權
核發扣押命令，惟被告三崎公司提出同額現款及自民國94年
12月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，聲
請撤銷上開執行命令，又對所提出之現款聲請假扣押，並對
原告提起損害賠償之訴，全案經最高法院96年度台上字第
1791號判決被告敗訴確定，上開假扣押裁定亦經本院96年度
全聲字第1235號裁定撤銷之事實，業經原告提出工程合約書
、帳款明細、本院95年度訴字第3158號民事判決、台灣高等
法院96年度上字第226號民事判決、最高法院96年度台上字
第1791號民事判決、本院96年度全聲字第1235號民事裁定
為證，被告對上開文書之真正並不爭執，自堪信為真實。至
原告主張被告應依民事訴訟法第531條及系爭合約第9條約定
，連帶賠償原告自95年1月28日起至97年3月20日止之相當遲
延利息之損害366,774元等情，則為被告所否認，並以前開
情詞置辯。經查：
（一）按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第
530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣
押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固有明
文。又所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣
押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，
認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗
訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而
撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院69年台
上字第1407號民事判例可資參照）。
（二）查被告於96年1月16日就所提出撤銷執行命令之現款聲請
本院所為95年度裁全字第606號假扣押裁定，係因被告提
起本案訴訟後，經本院95年度訴字第3158號民事判決、台
灣高等法院96年度上字第226號民事判決、最高法院96年
度台上字第1791號民事判決被告敗訴確定，有本院96年
度全聲字第1235號民事裁定可稽，屬於民事訴訟法第530
條第1項所定「債權人受本案敗訴判決確定」之情形，而
不屬於民事訴訟法第531條第1項所指「假扣押裁定因自始
不當而撤銷」之情形，亦非同法第529條第4項所定「未限
期起訴」或第530條第3項所定「債權人聲請撤銷假扣押裁
定」之情形。則原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請
求被告連帶賠償原告因假扣押所受之損害，自屬無據。
（三）又兩造所定工程合約第九條固約定，若甲方（即被告）有
違反本合約付款辦法之任何約定條款時，甲方應支付乙方
（即原告）延遲付款之利息，以年息百分之二十計之，如
乙方另受有損害，甲方仍需如數賠償。本件原告以經公證
之系爭合約為執行名義，就工程款對被告為強制執行，經
本院核發扣押命令後，被告提出同額現款及自民國94年12
月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，聲請
撤銷上開執行命令，嗣又對所提出上開現款聲請假扣押，
經原告命被告限期起訴後，依被告所提本院95年度訴字第
3158號民事訴訟意旨，被告係以兩造所定系爭合約係通謀
虛偽意思表示為由，主張毋庸負給付工程款責任，有上開
合約書及判決書可稽。則被告於提出工程款之給付後，行
使法律賦予之假扣押程序，雖因舉證不足受敗訴判決確定
，亦尚難逕認係被告故意以假扣押程序妨礙原告領取工程
款854,868元。則原告執此主張被告應負系爭合法第9條所
定遲延利息百分之二十之損害賠償責任，亦屬無據。
三、綜上所陳，原告依民事訴訟法第531條及系爭合約第9條約定
，請求被告賠償相當遲延利息之損害366,774元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官蔡文揚