臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第116號民事裁定

裁判日期：民國110年11月05日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第116號聲請人 朱妤庭 00000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁健 0000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 邱碧慶 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人朱妤庭(原名： 朱麗淑 )不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年6月23日聲請清算，經本院以109年度消債清字第201號裁定自109年11月17日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年3月16日以109年度司執消債清字第200號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，僅領取110年度自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼新臺幣（下同）30000元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第9-17頁、第83-85頁、第70頁、第83頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：我從事居清潔工作，時薪制，1小時160元，3小時500元，每月收入12000元至13000元（平均12500元），也有做資源回收，每月收入3000元至4000元（平均3500元）等語(見院卷第95-96）。基此自109年11月17日開始清算程序起至110年9月8日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（前開社會補貼款、居家清潔及資源回收所得）總額為190000元（見院卷第97頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人主張：我與配偶、子女租屋居住，房屋由我與配偶
共同負擔，本件不主張扶養費支出，每月支出膳食費6500元、水電瓦斯費1500元、勞健保費1819元、交通費600元、電話費1400元、房租分擔1000元，合計每月支出生活費12819元等語（見院卷第86頁、第95-96頁）；參酌前開說明，本件聲請人主張最低生活費支出金額顯低於前開公告之最低生活費金額，其主張之12819元應可採為計算基準。因此自109年11月17日開始清算程序起至110年9月8日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為128190元（見院卷第97頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額61810元（見院卷第97頁計算表）。㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月15000元，扣除個人必要生活費11890元後，尚有餘額3110元等情為聲請人所不爭執（見院卷第95頁），亦為本院109年度消債清字第201號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為74640元（計算式：3110×24=74640）；又普通債權人於清算程序受償總額24998元乙節，亦有109年度司執消債清字第200號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第114-116頁、第161-162頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年11月5日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年11月5日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。