臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第302號
原 告 邱雅慧
被 告 簡彩珠
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求侵權行為損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（107年度交附民字
第32號），本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾貳元，及自民國107年5
月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行等語（見附民卷第1頁反面）。嗣變更聲明㈠為：
被告應給付原告112,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息等語（件本院卷第31頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年9月25日下午6時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段
由南往北方向行駛，本應注意在顯有妨礙其他人車通行處所
，不得停車，而依當時天氣晴、夜間有照明、視距良好、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，而將上開自用小貨車逕行超出白線停放
在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前，適原告騎乘車牌號碼
000-000號重型機車沿同方向行駛，行經上開處所時，不慎
撞擊被告停放在路旁之上開自用小貨車，原告因而受有右側
手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側無名指裂傷併指神經斷裂、
右側無名指裂傷併指血管斷裂、右側小腿二度燙傷（12×6
平方公分）等傷害。被告前開行為，導致原告106年10月、
11月必須請假，因此遭扣薪32,364元。原告依侵權行為向被
告請求因傷不能工作之損害32,364元、精神慰撫金80,000元
，共112,364元。本件車禍之發生，原告固有也過失，但被
告車禍發生後都漠不關心，兩造過失應各半等語。並聲明：
㈠被告應給付原告112,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前開時間，將所駕駛之自用小貨車，逕行超
出白線停放在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前，適原告騎乘
重型機車行經該處時，不慎撞擊被告停放在路旁之上開自用
小貨車，原告因而受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側
無名指裂傷併指神經斷裂、右側無名指裂傷併指血管斷裂、
右側小腿二度燙傷（12×6平方公分）等傷害，而被告因此
經本院刑事庭認犯過失傷害罪，判處拘役20日，得易科罰金
等情，業經本院依職權調閱本院107年度交易字第42號刑事
卷宗全卷核閱屬實，亦有上開刑事判決附卷可憑（見本院卷
第5-7頁），堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通
行處所，不得停車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第112
條第9款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時
間，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，本應注
意在顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車；原告騎乘機車
沿同方向行駛時，亦應充分注意車前狀況；且依當時天氣晴
、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物等情，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見警
卷第2-11、14-24頁），詎兩造竟疏未注意及此，被告將所
駕駛之自用小貨車部分車身占用車道、原告則未充分注意車
前狀況，原告所騎乘之機車因而碰撞被告前開自用小貨車，
並致原告身體受傷，則兩造就系爭車禍之發生，均應負過失
責任，至為明灼。
㈢、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告就本件車
禍事故之發生既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已
如前述，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害
，自屬有據。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈不能工作之損害：
原告主張其工作為護理師，因106年9月25日發生本件車禍，
受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側無名指裂傷併指神
經斷裂、右側無名指裂傷併指血管斷裂、右側小腿二度燙傷
（12×6平方公分）等傷害，使其106年10月、11月須請假而
無法工作，遭扣薪共32,364元等情，有診斷證明書、原告所
提出之手術同意書、復建科治療療程卡紀錄、薪資表、在職
證明等件附卷可稽（見警卷第12頁、本院卷第21-29頁），
堪認原告主張其因本件車禍受有不能工作之損害32,364元之
事實為真，原告請求被告賠償不能工作之損害32,364元，應
予准許。
⒉精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失行為，而受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側無名
指裂傷併指神經斷裂、右側無名指裂傷併指血管斷裂、右側
小腿二度燙傷（12×6平方公分）等傷害，歷經長期休養治
療，期間遭受生活上諸多不便，其身體、精神自均受有相當
之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無
不合。經本院審酌原告自陳其科大畢業、未婚、目前為護理
師、月薪約4萬多元等情（見本院卷第31頁反面），其106年
度所得總額為513,930元，名下無財產；被告於本院刑事庭
審理時則稱其國小肄業、目前無業、每月領取津貼4,700元
，獨居等情（見刑卷第27頁），其106年度所得總額為0元、
名下有汽車1輛，亦有本院職權查詢兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表（見本院卷第15-16頁）在卷可稽，暨衡
量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況
，認原告請求精神慰撫金80,000元，尚屬過高，應以60,000
元為適當。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害計為不能工作之損害32,364
元、精神慰撫金60,000元，合計為92,364元。
㈣、惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
本件車禍之發生固係因被告駕駛自用小貨車於夜間路邊停車
時，部分車身超出白線占用車道，影響行車安全；然原告於
夜間騎乘重型機車，未充分注意車前狀況，對於損害之發生
或擴大與有過失，兩造均應負肇事責任，業經本院認定如前
。又本件送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事
故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定結果亦認：原告未充分注
意車前狀況；與被告路邊停車部分車身占用車道，影響行車
安全，二者同為肇事原因，有花東車鑑會鑑定意見書（見偵
卷第6頁）附卷可供參佐。本院審酌事故現場照片、事故雙
方過失等情狀後，認原告與被告應各自負擔50％及50％之過
失責任，是經過失相抵後，原告尚得請求被告賠償之金額為
46,182元（計算式：92,364元×50％＝46,182元）。
㈤、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
賠償46,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月29
日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，
不另為准駁之諭知。
五、又本件係經本院刑事庭以107年度交附民字第32號裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，爰不
為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國107年10月25日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官李如茵