臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店全字第60號
聲請人 徐周佑
相對人 林宗德
上列當事人間請求損害賠償，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月9日13時，在國道一號北向24公里900公尺外側車道撞擊原告，導致聲請人車量混損及輕傷，已提告過失傷害，相對人態度逃避責任，去完警局後開始已讀不回，只有剛開始欺騙會負責，後續毫無音訊，導致聲請人沒車可開，光是交通費就自行支付不少，希望法官不要讓相對人脫產，直接在相對人不知情的情況，先讓相對人假扣押，附上所有證據，希望相對人沒有機會蒙混過去等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，更何況未陳明願供擔保者，更難准其聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規定自明。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參）。
三、查聲請人聲請假扣押，提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、洛鈦汽車估價單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車輛照片為證，堪認聲請人就本件假扣押之本案請求已為釋明。然就假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形），聲請人僅泛稱「相對人態度逃避責任，去完警察局後開始已讀不回，只有剛開始欺騙會負責，後續毫無音訊」、「希望法官不要讓相對人脫產，直接在相對人不知情的情況，先讓相對人假扣押」，未提出任何證據釋明，亦未陳稱願供擔保以代釋明，又相對人未為賠償，僅屬債務不履行之狀態，依聲請人所提出之證據，難認已釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符合假扣押之要件，其聲請應予駁回。至於本案請求部分，本院將另為審理，併此說明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 凃寰宇