臺灣高雄地方法院98年度司促字第13032號民事其他文書

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司促字第13032號民事其他文書

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令98年度司促字第13032號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○債務人丙○○債務人丁○○債務人乙○○
一、債務人丙○○、丁○○應向債權人連帶給付㈠新台幣貳佰貳拾柒萬伍仟參佰玖拾參元、㈡新台幣肆拾伍萬玖仟捌佰壹拾伍元，及㈠自民國九十七年十一月六日、㈡自民國九十七年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之㈠三點七四、㈡五點一三計算之利息，暨㈠自民國九十七年十二月六日、㈡自民國九十八年一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，次按，保證責任非因債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人不得逕向保證債務人請求代償，最高法院18年上字第93號判例要旨參照。經查，依債權人所提出之放款借據影本所載，債務人乙○○係一般保證人，故債權人未就主債務人丙○○、丁○○之財產強制執行而無效果前，尚不得聲請法院逕對保證債務人乙○○發支付命令請求代償，其聲請於法不合，應予駁回。
四、如債務人丙○○、丁○○未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
中華民國98年3月24日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張瑞芩正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年3月24日
書記官朱恆忠