臺灣屏東地方法院97年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第295號原告甲○○被告乙○○
殿村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前曾結婚，嗣於民國93年11月5日離婚，惟因原告母親要求原告再婚，原告乃經人介紹，於94年1月14日與被告於柬埔寨結婚，婚後約定在原告臺灣住所共同生活。嗣原告為辦理被告來臺手續，曾與被告至我國駐越南胡志明市之辦事處進行面談，惟經二次面談均未通過，因而被告始終未曾入境臺灣與原告居住生活，兩造亦未再見面，復因感情基礎薄弱，雙方嗣亦均無聯繫，足認兩造均無再維持婚姻之意願，婚姻關係徒具形式，兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證書原文及中文影本各1份為證，並經證人即原告姐夫 黃兆堂 到庭證稱：原告前曾結婚並育有一女，離婚後因原告之母要求而經人介紹後與被告再婚，伊曾陪同原告至柬埔寨結婚及至越南辦理面談
1次，惟之後面談沒有通過等語明確，有本院97年12月30日言詞辯論筆錄附卷可參，又經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知並無被告之入出境資料，有內攻部入出國及移民署97年8月28日移署資處伶字第09711320130號附卷可憑，堪信原告主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為柬埔寨籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律；次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚前認識不深，又被告婚後2度申請來臺不獲許可，被告因而未曾來臺與原告共同生活，已逾3年無實質婚姻生活，且兩造嗣亦不曾互相聯繫，足見系爭婚姻實無幸福可期，本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，係兩造婚前並未建立深厚感情基礎，彼此間瞭解不深，而此導致系爭婚姻破裂之事由可歸責於兩造，且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月16日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年1月17日
書記官胡世瑩