臺灣高等法院112年度上訴字第4250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4250號刑事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4250號上訴人即被告 張文政 選任辯護人 李晉安 律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第447號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10961號），提起上訴，判決如下：
主文原判決關於刑之宣告撤銷。
張文政處有期徒刑壹年貳月。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第57頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴人即被告張文政對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴意旨略以：之前否認，現在坦承犯行，與告訴人洽談和解中，請求依刑法第59條減刑、從輕量刑並宣告緩刑。
三、本院之論斷：
(一)被告自民國107年1月1日上午9時許至110年2月16日下午5時許之行為時間長達3年多。107年間已遭告訴人發現，卻未履行清除承諾，仍持續堆置廢棄物，甚至在110年2月14日至16日，擅自以自小貨車載運30車次泥石及植被堆置在產業道路，犯罪情節手段，顯非輕微，犯罪動機與目的，並無何等足以引起一般同情而應予憫恕的客觀情狀，不符合刑法第59條酌減其刑要件。被告此部分請求，不應准許。
(二)被告於偵查及原審均否認犯罪；然於本院則坦白認罪，科刑考量的基礎變更，原審未及斟酌。被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，雖無理由，基於如上所述，原判決應予撤銷改判。
(三)審酌被告之犯罪動機、手段、目的、行為場所、數量、內容、範圍等對環境衛生及告訴人所生危害情形，坦承犯行之犯後態度，被告陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。被告坦承犯行並稱願與告訴人和解；然告訴人已經陳報：被告於和解過程，對告訴人提出之清除廢棄物要求，置之不理，態度惡劣，明確表示無法原諒被告的行為，不同意給予緩刑（本院卷第47至49頁）。參酌被告至今未賠償告訴人損害，並無適宜暫不執行刑罰的事由，請求宣告緩刑，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如
主文。本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國112年11月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。