臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第290號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 葉美伶
呂建達
被 告 陳萬居
上列當事人間清償現金卡借貸款等事件，本院於民國108年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十五
年八月三十一日起至民國九十五年九月三十日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息；暨自民國九十五年十月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣陸
萬柒仟玖佰零捌元自民國九十三年十月三十日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟玖佰玖拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟陸佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年3月間向原告申請貸款並辦
理現金卡使用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視
為到期，然被告未依約清償借款，截至95年8月30日止尚積
欠原告本金新臺幣（下同）69,995元。嗣被告又於94年8月
間向原告申請信用卡使用，未依約定期清償消費款，依約定
全部債務視為到期，詎料被告截至96年10月15日止尚積欠原
告74,619元（計算式：本金67,908元＋期前利息6,711元＝
74,619元）。是上開2筆債權迭經催討無效，爰依消費借貸
契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、第二
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
申請書、綜合約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、國
民現金貸款融資查詢單、卡戶本金利息及相關費用查詢及分
期未入帳查詢、歷史帳單查詢等證據資料為證，原告請求被
告給付金額69,995元、74,619元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認堪認原告主張為真正。從而，原告請求被
告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡、現金卡消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有
之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與
一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條
明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給
付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求103年3月8日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行
業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利
息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻
未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利
金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告
伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額，
確定如主文第三項所示金額，由原告負擔。
中華民國108年5月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月14日
書記官陳尚鈺