臺中簡易庭100年度中小字第2265號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中小字第2265號
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 邱盟菁
被　　　告　 楊筱如
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年10
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰捌拾貳元，及自民國九十七
年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事實及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論判決。
二、原告主張被告於民國93年10月1日與原告訂立信用卡使用契
約，向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），
依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借現金，
但應於當期繳款截止日前全數繳付原告或選擇以循環信用方
式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付
原告，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告
按年息百分之19點929計算之利息。嗣被告持該信用卡使用
後，未依約繳納最低應繳金額，已喪失循環信用期限利益，
迄至97年8月27日止，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息
未給付，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關
係，訴請被告給付主文第1項所示之金額、利息等語。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出書狀表
示：原告之債權，係本院98年度消債清字第113號債權之一
，依消費者債務清理條例第28條規定，原告不得別事請求等
語資以抗辯，並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、行政院金管會函、信用卡墊款本金
利息費用明細表等資料為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未對原告上開主張有何爭執，自堪信原告主
張之事實為真實。至被告雖抗辯稱其已依消費者債務清理條
例向本院聲請更生，並經本院裁定開始清算程序等語，惟查
，被告前向本院聲請更生，經本院分案以98年度消債清113
號審理後，於98年7月7日裁定：「債務人楊筱如自中華民國
98年7月7日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序」
，嗣再經98年度消債聲字第193號於98年8月17日裁定：「債
務人楊筱如不免責」確定，有原告所提上開98年度消債聲字
第193號裁定書在卷可查，並經本院核閱前揭98年度消債清
113號、消債聲字第193號案件全卷無訛，足可認定，是被告
既經本院裁定就其所負債務不免責，即應對本件債務負清償
責任，其前詞所辯，諒係對於法律認知有誤，尚難採信。從
而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項之金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中華民國100年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月1日
書記官陳美虹