臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1730號
原 告 光宙企業有限公司
法定代理人 蘇克
被 告 黃新洋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項
分別定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，
主要有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以
原就被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所
在地法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1條、第2
條所明定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告
濫訴。而民事訴訟法第3條以降，則設有各種特別審判籍之
規定，以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使
原告得在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其
他法院起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為
「以原就被」原則之例外，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由
謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法
行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為
結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其
有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行
為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉
訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院
，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」
，不及於「發生不法行為之結果地」。而民事訴訟法第15條
立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可
遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到
達之處均屬侵權行為結果地，有過度擴張解釋結果發生地之
虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故關於結果發生之
地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院
苛受應訴負擔之弊。
三、經查，本件原告主張被告於民國108年3月28日下午16時57
分許，在GOOGLEMap留下：「不事先報價，事後再獅子大開
口，請大家要小心這間店」等情，致原告之名譽權受有損害
，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害新臺幣（
下同）50萬元等語。惟查，原告起訴時被告係設籍於屏東縣
枋寮鄉，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又原告
主張被告利用網路留言足以侵害原告名譽權之文字等語，固
有前述關於侵權行為特別審判籍規定之適用，然在此類侵權
行為事件中，本不因網際網路無遠弗屆之特性，即可率認何
法院均有管轄權，業如前所述。從而，原告主張本院就本件
訴訟有管轄權，實難謂有據。本院審酌被告住所地在屏東縣
枋寮鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺
灣屏東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權裁定移轉管轄。
四、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中華民國110年10月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年10月14日
書記官羅崔萍