鳳山簡易庭109年度鳳小字第532號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第532號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 孫志賢 / 郭岱矗 / 胡綵麟 / 高博宏
被　　　告　 潘桂煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰零參元，及自民國一百零九
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A
車）之所有權人 謝滿媛 簽訂「車體損失險」之財產保險契約
，承保A車之「車體損失險」。被告於民國107年6月12日
22時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經
高雄市○○區○○路與華榮路時，因任意變換車道之過失與
A車發生碰撞，致A車因此支出修繕費用新臺幣（下同）77
,045元（含工資11,600元、零件43,909元、烤漆21,536元）
。原告已依「車體損失險」給付謝滿媛77,045元，爰依保險
法第53條第1項、民法第191條之2規定，代位請求被告給
付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告77,045元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、經查：
㈠、原告得代位請求被告賠償
原告主張前述得代位請求被告賠償之事實，業據其提出交通
事故初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、任意
險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書（院卷第13至23頁
）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，
堪信原告主張為真實。
㈡、原告得請求被告賠償之金額
1.按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」
狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為
5年。
2.應扣除折舊額24,542元
⑴A車係000年3月出廠，有行車執照影本（院卷第15頁）可
考，至事故發生日即107年6月12日止，為2年3月。
⑵維修費用零件43,909元、烤漆21,536元，共65,445元應予計
算折舊。折舊額為24,542元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即65,445÷(5+1)≒10,908（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(65,445－10,908)×1/5×（2
+3/12）≒24,542（小數點以下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告52,503元【計算式：維
修費77,045元－折舊額24,542元＝52,503元】，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即109年4月21日，院卷第61頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末依民事訴訟法第
436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依
職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國109年6月11日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年6月12日
書記官林君燕