臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六交簡字第33號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊政霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第1008號），本院判決如下：
主文
楊政霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊政霖於民國100年1月10日某時許，在其位於南投縣○○
鎮○○路○段○○○○號之居處飲用高梁酒後，明知於飲酒後已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後自雲林縣斗
六市某處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路欲返回上
開居處，嗣於同日晚間10時許，行經雲林縣林內鄉林北村台
三線北上238公里處時，因酒後注意力降低，不慎擦撞路旁
，經員警據報對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣之酒精濃
度為每公升0.69毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告楊政霖坦白承認上述酒醉駕車事實之警詢及偵查筆錄。
㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲
林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份及道路交通事故現場照
片3張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危
險犯，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定
標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率
為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，應為
絕對不能安全駕駛動力交通工具，業經法務部88年5月18日
以法（88）檢字第001669號函釋在案。本案被告被查獲時，
為警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，參前說明，顯
達不能安全駕駛之標準。是核被告所為，係犯刑法第185條
之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告前於97年間即有酒醉駕車之紀錄，經臺灣雲林地
方法院檢察署檢察官於97年11月25日以97年度速偵字第234
號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，業已於98年12月
7日期滿等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及上開
緩起訴處分書在卷可稽，竟猶不知悔改，一再枉顧公眾行路
安全，且明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響
，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀
況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後駕駛汽車在公路行
駛，漠視自己及公眾行路之安全，實不足取，惟念其犯後坦
承犯行，應有悔意，且幸未造成他人傷亡，並斟酌本件犯罪
情節之輕重，及被告家境小康之資力、國中畢業之智識程度
（參雲林縣警察局斗六分局道路交通事故調查筆錄「受詢問
人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
。
㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國100年3月21日
斗六簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
書記官高培馨
中華民國100年3月22日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15
萬元以下罰金。