臺灣新北地方法院113年度訴字第682號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度訴字第682號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告汪俊文

指定辯護人本院公設辯護人 湯明純

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24657號），本院裁定如下：

　　主　文

汪俊文之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年伍月拾壹日起延長貳月。

　　理　由

一、被告汪俊文因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國114年2月11日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自該日起執行羈押在案。

二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。

三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年4月24日訊問被告及聽取公訴人、辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　

　㈠犯罪嫌疑重大

　　被告涉犯毒品危害防制條例案件，業經被告供承不諱，且有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。

　㈡羈押之原因

　　被告所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。且被告之戶籍地業經遷往新北○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果可參，又其經本院通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。另被告前因違反毒品危害防制條例案件，於113年3月11日經警查獲，旋於翌日再為本案販賣第三級毒品犯行，且其本案涉嫌販賣第三級毒品之次數為3次，又涉嫌於同年6月間販賣第三級毒品，經檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因。

　㈢羈押之必要

　　本院審酌被告本案販賣第三級毒品，嚴重危害國民健康及社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。

四、綜上所述，被告有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自114年5月11日起延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　25　　日